Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirkete satılan malların bedelleri için fatura kesildiğini ve cari hesap usulü ile aralarındaki ticari ilişkinin süregeldiğini, davalı şirkete yapılan bir takım mal satışları sonrası müvekkili tarafından 30/09/2014 düzenlenme tarihli, 09/11/2014 vade tarihli, 6.571,42-USD bedelli fatura kesildiğini ancak takip dayanağı yapılan faturanın 3.069,87 USD lik kısmının ödenmediğini, davalı hakkında Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2017/6675 Esas sayılı dosyası ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/412 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/600 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/482 E - 2020/718 K
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... -[elektronik tebligat ] DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - [elektronik tebligat ]
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirkete satılan malların bedelleri için fatura kesildiğini ve cari hesap usulü ile aralarındaki ticari ilişkinin süregeldiğini, davalı şirkete yapılan bir takım mal satışları sonrası müvekkili tarafından 30/09/2014 düzenlenme tarihli, 09/11/2014 vade tarihli, 6.571,42-USD bedelli fatura kesildiğini ancak takip dayanağı yapılan faturanın 3.069,87 USD lik kısmının ödenmediğini, davalı hakkında Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2017/6675 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksı olarak itiraz ettiğini ileri sürerek ,itirazın iptali ile icra takibinin devamına, lehlerine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı şirketin kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, davacı şirketin üzerine düşen teslim edimini yerine getirmediğini ve buna rağmen dava konusu faturanın ödendiğinin gizlendiğini, davacı şirket tarafından ileri sürülen hususların gerçekdışı olduğunu, müvekkilinin kamu hastanelerinde sağlayacağı HBYS hizmeti için gerekli olan sunucu gibi ürünlerin temini için davacı taraf ile anlaştıklarını, anlaşmanın konusu olan işlemin içeriğinin davacı şirketin müvekkilinden temin edeceği sunucu vb ürünlerin, müvekkilince hizmetin 7/24 kesintisiz olarak kamu hastanelerine teslimi şeklinde olduğunu, ürünlerin belli bir süre içinde teslimin zorunluluğunun davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğunu ancak belirtilen nitelikte teslimatın gerçekleşmediğini, yasal olarak muhasebe sisteminde cari hesaplarının Türk lirası üzerinden tutulduğunu ve döviz cinsinden cari hesap tutulmasının yasal olmadığını, davacı tarafın sunduğu cari hesabında müvekkili şirketi yönünden borç gözükmediğini, zamanaşımına ve varlığı çekişmeli olması nedeniyle likid olmayan bir alacak yasal olarak oluşmayan icra inkar tazminatına itiraz ettiklerini kötü niyetli olarak açı...