Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ...ün dava konusu ... plakalı ...model dizel yakıtlı otobüsü, sıfır km olarak 09/01/2014 tarihinde davalı ....A.Ş.ye 91.472,80 TL bedel ödeyerek satın aldığı, dava konusu aracın garanti süresinin 3 yıl olduğu ve 09/01/2017 tarihinde dolduğunu, aracın satın alındığı tarihten itibaren yol bilgisayarının çalışmadığını bu nedenle araçta günlük km ve yakıt tüketimi bilgileri, korna ve müzik sistemi kontrolünün direksiyondan kontrol edilemediğini, davacının bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/441 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/314 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/4 E- 2021/64 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ...ün dava konusu ... plakalı ...model dizel yakıtlı otobüsü, sıfır km olarak 09/01/2014 tarihinde davalı ....A.Ş.ye 91.472,80 TL bedel ödeyerek satın aldığı, dava konusu aracın garanti süresinin 3 yıl olduğu ve 09/01/2017 tarihinde dolduğunu, aracın satın alındığı tarihten itibaren yol bilgisayarının çalışmadığını bu nedenle araçta günlük km ve yakıt tüketimi bilgileri, korna ve müzik sistemi kontrolünün direksiyondan kontrol edilemediğini, davacının bu şikâyetle ilgili davalı taraf yetkili servisine birçok kez başvurduğunu ve aynı şikayetle bir çok kez onarımlar yapıldığı halde dava konusu şikayetin bir çok kez tekrar ettiği ve halihazırda giderilemediği belirtilerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının ihbar külfetini yerine getirmediğini , BK 'nun 23/1 maddesi gereğince 2 gün içinde malın ayıplı olduğunu bildirmediği gibi 8 günlük muayene süresi içinde de ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu aracın garanti süresinin dolduğu, iki yıldan sonra devam eden bir yılık ek garanti süresinin sadece ücretsiz onarımı kapsadığını bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini ayrıca dava konusu aracın ayıplı olmadığı, aracın 3 yıl içerisinde 150 bin kmden fazla kullanıldığı, davacı tarafından araçta çok sayıda arıza olduğunu ve servise gitmesine rağmen arızaların giderilemediği ileri sürülmüş ise de bu iddiaların doğru olmadığı, davacının aracın direksiyon tuşları ve radyo ses tuşlarının çalışmadığı, takılı kaldığı, korna düğmesinin takılı kaldığı" yönündeki şikâyetlerinin genellikle uzun aralıklarla gündeme geldiği; söz konusu şikâyetlerde malın üretiminden kaynaklı bir sorun tespit edilememesine rağmen direksiyon üzerindeki kumanda ünitesinin garanti kapsamında veya bedelsiz olarak değiştirilerek şikâyetlerin giderildiği; yine servis kayıtlarına göre aracın esasen başka şikâyet ve bakım amacıyla servise getirildiğ...