DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22/02/2016 tarihinde sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Bulvarı üzerinde Dörtyol ilçe merkezi istikametinden Erzin ilçesi istikametine seyri esnasında Migros kavşağına geldiği esnada ... Caddesinden kavşağa giriş yaparak sola doğru cezaevi kavşağına devam etmek isteyen sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumuna ... plakalı araç sürücüsü ...'nün 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-A maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğini, müvekkilinin kazada yaralandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/330 KARAR NO: 2023/844 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2017/11 Esas - 2020/731 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22/02/2016 tarihinde sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Bulvarı üzerinde Dörtyol ilçe merkezi istikametinden Erzin ilçesi istikametine seyri esnasında Migros kavşağına geldiği esnada ... Caddesinden kavşağa giriş yaparak sola doğru cezaevi kavşağına devam etmek isteyen sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumuna ... plakalı araç sürücüsü ...'nün 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-A maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğini, müvekkilinin kazada yaralandığını, ... sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuru yapılmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir geri dönüş yapılmadığını belirterek işgücü kaybından doğan toplam 3.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, 1.828,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüde düştüğü 22.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan (trafik kaza tarihi olan 2016 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan 26/06/2019 tarihli raporda yanlış yönetmelik hükümleri dikkate alınmış olup müvekkilin maluliyet oranının "çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, mahkeme tarafından davacı müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet oranının tespiti amacıyla dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 26/06/2019 tarihli rapor dosya içerisine alındığını, tanzim edilen raporda müvekkilinin maluliyetinin tespiti içiN Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılmasının hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı kapsamında kalan Genel Şartlar ile getirilmiş olan yönetmelikler yerine artık Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Yö...