DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; mütevvefa ...'un davacılardan ... ve ...'nın öz oğlu, ..., ... ve ...'in de öz kardeşi olduğunu, mütevvefanın 19/03/2012 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kaza tarihi itibariyle 28 yaşında olduğunu, Yıldız Teknik Üniversitesinde Mekatronik Mühendisliği bölümünde öğretim görevlisi olduğunu, mütevvefanın Temmuz 2014 itibariyle alması muhtemel net maaşının 2.710,37-TL olduğunu belirterek mütevvefa ...'un annesi ... için 100.000 TL, babası ... için 100.000 TL manevi tazminat ile, kardeşleri ... için 50.000 TL ve ... için 50.000 TL manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1133 KARAR NO: 2023/378 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2016/301 Esas - 2020/586 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; mütevvefa ...'un davacılardan ... ve ...'nın öz oğlu, ..., ... ve ...'in de öz kardeşi olduğunu, mütevvefanın 19/03/2012 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kaza tarihi itibariyle 28 yaşında olduğunu, Yıldız Teknik Üniversitesinde Mekatronik Mühendisliği bölümünde öğretim görevlisi olduğunu, mütevvefanın Temmuz 2014 itibariyle alması muhtemel net maaşının 2.710,37-TL olduğunu belirterek mütevvefa ...'un annesi ... için 100.000 TL, babası ... için 100.000 TL manevi tazminat ile, kardeşleri ... için 50.000 TL ve ... için 50.000 TL manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi tazminat için her bir müvekkili için 10.000'er TL olmak üzere toplam 40.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; vekil edenlerinin 19.03.2012 tarihli kazaya karışan ... plakalı taksinin malikleri olduğunu, bu aracın işleteninin kazaya belli bir kusuru ile sebebiyet veren ... olduğunu, dava dilekçesi sonuç kısmı incelendiğinde müvekkilleri ... ve ...'dan davacıların talepleri olmadığını, dava konusu taleplerin müvekkillerine yöneltilmediğini, davacıların her biri için istenen manevi tazminat taleplerinin aşırı fahiş olduğunu, davacı anne ve babanın destek yoksunluğunu ispat etmesi gerektiğini, kardeşlerin destekten yoksun kaldıkları söylenemeyeceğini, İstanbul 53. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/339 Esas sayılı dosyasında ... tam kusurlu bulunduğunu ancak ...in olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olmadığını, ölümün meydana gelmesinde kusurun ağırlığının kasksız ve 30 km hız sınırı olan yerde aşırı hızlı motosiklet kullanan ve kendine göre en sol şeridi kapatan taksiden sağa manevra yapıp kaçması mümkünken, aşırı hızından dolayı kaçamayan motosiklet sürücüsü ... olduğunu, davacı tarafın destekten yoksunluk tazminatlarına ilişkin müvekkillerine ait aracın ZMSS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin hasar dosyası açtığını, bu dosyadan ibra ve feragat karşılığı 2015 yılında maddi tazminatlarını tahsil ettiklerini, bu durumda davacıların maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını ve reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 16.05.2011-16.05.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS kapsamında sigortalı olduğunu, vekiledeni şirkete gerekli evraklarla başvuru yapılmadığ...