Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ...'in 22.08.2011 tarihinde evinin önünde havaalanına gitmek üzere oğlunu beklerken, sokak içinde bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin, geri geri gitmek suretiyle davacıya çarptığını ve yaralanmasına sebep olduğunu, bu çarpışma neticesinde yaralanan davacının, muhtelif hasarlar sebebiyle uzun süre tedavi gördüğünü, olay tarihine kadar düzenli olarak özel sağlık sigortası kullandığını ancak poliçenin kazaya kadar hiç bozulmadığını, kazadan sonra poliçesinde fahiş artış olması sebebiyle zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıya 100,00 TL maddi tazminatın 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/434 KARAR NO: 2023/941 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/10/2020 NUMARASI: 2018/1150 Esas - 2020/460 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ...'in 22.08.2011 tarihinde evinin önünde havaalanına gitmek üzere oğlunu beklerken, sokak içinde bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin, geri geri gitmek suretiyle davacıya çarptığını ve yaralanmasına sebep olduğunu, bu çarpışma neticesinde yaralanan davacının, muhtelif hasarlar sebebiyle uzun süre tedavi gördüğünü, olay tarihine kadar düzenli olarak özel sağlık sigortası kullandığını ancak poliçenin kazaya kadar hiç bozulmadığını, kazadan sonra poliçesinde fahiş artış olması sebebiyle zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıya 100,00 TL maddi tazminatın 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 100,00 TL'den 10.521,50 TL'ye artırarak toplam 10.621,50 TL'nin kaza tarihi olan 22.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin talebinin fahiş olduğunu, davacının kendi kusuruyla düştüğünü dolayısıyla hukuki olmayan tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, tedavi, yol ve bakıcı giderlerin SGK sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 6.086,00 TL tedavi, bakım, yol masrafları, 4.503,55 TL sağlık prim artışlarından dolayı zarar olmak üzere toplam 10.589,55 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kanundan doğan sorumluluğunun poliçe teminatı kapsamında olduğunu, mahkeme tarafından müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilirken poliçe teminatının kapsamının dikkate alınmadığını, müvekkili sigorta şirketinin, kara yolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sadece gerçek zarar kapsamında olan zararlardan sorumluluğu olup dolaylı zarar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, sağlık prim artışından doğan zararın da doğrudan uğranılan zarar olmadığını, bu zararın dolaylı olup teminat dışında kaldığını, dosyada mevcut bilgilerden davacının bakıcıya ihtiyacı olduğu belli olmamasına rağmen 4.500 TL bakıcı gideri için de sorumluluğa hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle de kararın kaldırılması gerektiğini, tedavi giderlerinden 61...