DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 17/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/07/2016 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Elmalı ilçesi istikametinden Finike ilçesi yönüne seyir halindeyken dikkatsizliği sonucu karşı şeride geçmesi üzerine şeridinde seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinden ...'ın sürücü, diğer müvekkillerinin ise yolcu konumunda olduklarını, müvekkillerinin meydana gelen kazadan dolayı ağır yaralandıklarını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunmadığı için davayı ...na...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/304 KARAR NO: 2023/755 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2017/915 Esas - 2020/483 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 17/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/07/2016 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Elmalı ilçesi istikametinden Finike ilçesi yönüne seyir halindeyken dikkatsizliği sonucu karşı şeride geçmesi üzerine şeridinde seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinden ...'ın sürücü, diğer müvekkillerinin ise yolcu konumunda olduklarını, müvekkillerinin meydana gelen kazadan dolayı ağır yaralandıklarını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunmadığı için davayı ...na yönelttiklerini, ... plakalı araç sürücüsü ...' nin meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin her biri için 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay sebebiyle gerekli tüm belgelerle müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı ...' ın trafik kazası ile ilgili olarak kazaya karışan diğer aracın sürücüsü hakkında şikayetçi olmadığından davanın reddi gerektiğini, zararı giderilen davacının tazminat talep etmesi hususunun kabul edilmemesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabının Güvence Hesabı olmadığını, söz konusu talebin teminat dışında olduğunu, olay tarihinden önce yürürlüğe giren 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlar düzenlemesi ile de sabit olduğundan talebin reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren faiz talep edildiğini oysa müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kendilerine duruşma zaptının tebliğ edilmediğinden hukuki dinlenilme hakkı ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, tebligatların ara kararla uyap sistemi üzerinden öğrenilmesine şeklinde karar verildiğinden ''Davacılar vekiline talebi üzerine, 07.05.2019 tarihli 3. Celsede ve 08.1...