T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/836 Esas 2023/753 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/836 KARAR NO : 2023/753 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/894 Esas 2020/194 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/836 Esas 2023/753 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/836 KARAR NO : 2023/753
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/894 Esas 2020/194 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve yersiz olarak icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ile yapılan kredi sözleşmesinde temerrüt faiz oranının yıllık % 39 oranında kararlaştırılmasına rağmen, davacının icra ödeme emrinde %55,90 oranından faiz hesaplandığını, itiraz dilekçesinde asıl alacağa itirazlarının bulunmadığını, fahiş faiz oranına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı şirket ile davacı banka arasında toplam 8.300.000 TL bedelli 3 ayrı kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın toplam 12.450.000 TL kefalet limiti üzerinden bu sözleşmelere müteselsil kefil olduğu, hesap kat ihtarnamesinin tebliği ve verilen ödeme süresine göre asıl borçlu şirketin 12/10/2018, kefilin ise 14/10/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, taraflar arasında imzalanan ödeme planına göre akdi faiz oranının, aylık %1,15 (yıllık 13,80), temerrüt faiz oranın ise davalınında kabulünde olduğu üzere %39 oranında kararlaştırıldığı, bu oranlara göre bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve sözleşmeye uygun olduğu, davalı ...'ın sorumluluğunun kefalet limitinde kaldığı düşüncesi ile bu hesaplama üzerinden davanın kısmen kabulüne, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/12670 Esas sayılı dosyasına yönelik davalıların itirazının kısmen iptali ile davalı asıl borçlu ....Ltd. Şti. Yönünden takibin 3.776.642,51 TL asıl alacak, 237.853,22 TL işlemiş akdi faiz, 85.918,62 TL işlemiş temerrüt faizi, 16.188,38 TL BSMV olmak üzere toplam 4.116.602,73 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oran...