T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1374 Esas 2023/152 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1374 KARAR NO : 2023/152 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :07/07/2020 NUMARASI : 2014/909 Esas 2020/335 Karar ASIL DAVADA : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tescil Kararının İptali DAVA TARİHİ : 02/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Taraflar arasındaki tescil kararının iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1374 Esas 2023/152 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1374 KARAR NO : 2023/152
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :07/07/2020 NUMARASI : 2014/909 Esas 2020/335 Karar ASIL DAVADA : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tescil Kararının İptali DAVA TARİHİ : 02/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023
Taraflar arasındaki tescil kararının iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı, yönetim kurulu üyesi ve murahhas azası olmasının yanı sıra %24 pay sahibi bulunduğunu, yönetim kurulunun iki üyesinin, haber vermeden, 28/05/2014 tarihinde 2014/1 sayılı karar alarak genel kurul toplantısı yapılmasını kararlaştırdıklarını, herhangi bir yönetim kurulu kararı olmaksızın alınan genel kurulun 18/07/2014 tarihinde yapılması kararının, emredici düzenlemelere aykırılık taşıdığını, hiç çağrı yapılmadan gerçekleştirilen genel kurul toplantısı ve alınan kararların yok hükmünde olduğunu, TTK m.407 gereğince, murahhas üyelerle en az bir yönetim kurulu üyesinin genel kurul toplantısında hazır bulunmaları şarttır hükmü bulunduğunu iddia ederek 28/05/2014 tarihli yönetim kurulunun ve bu toplantıda alınan kararların, 27/06/2014 tarihli genel kurulun yapılamadığına ilişkin tutulan tutanakla alınan kararların ve sonuç olarak 18/07/2014 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan tüm kararların, yok hükmünde olduklarının tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 5 aile üyesinin hissedarı olduğu kapalı tip aile şirketi niteliğinde bir anonim şirket olduğunu, davacının, şirketin murahhas üyesi ve %24 pay sahibi bulunduğunu, şirket yönetim kurulunun toplanarak 28/05/2014 tarih ve 2014/1 sayılı yönetim kurulu kararı ile 2013 yılı olağan genel kurulun 27/06/2014 tarihinde yapılmasına karar verdiklerini, genel kurula çağrının 14/06/2014 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine karşın davacının katılmadığını ve ikinci toplantının yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu üyesi ...'nun katılmasıyla yapılarak 30/06/2014 tarih ve 2014/2 sayılı karar alınmış olduğunu ve 2. toplantının 18/07/2014 tarihinde yapılmasının kararlaştırdığını, bu hususun, 01/07/2014 tarihinde davacıya bildirildiğini, yönetim kurulu üye tam sayısının salt çoğunluğuyla toplanacağını (TTK m.390), sermayenin değiştirilmesine ilişkin karar alınmadığını ve Bakanlık temsilcisinin katılmasının zorun...