T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1390 Esas 2023/503 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1390 KARAR NO : 2023/503 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2015/426 Esas 2020/394 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ DAVA VE KARŞI DAVA : Ortaklıktan Çıkarılma DAVA TARİHİ : 20/03/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023 Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkarılma istemine ilişkin dava ve karşı davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1390 Esas 2023/503 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1390 KARAR NO : 2023/503
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2015/426 Esas 2020/394 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ DAVA VE KARŞI DAVA : Ortaklıktan Çıkarılma DAVA TARİHİ : 20/03/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkarılma istemine ilişkin dava ve karşı davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve davalı ...'in diş hekimi olduğunu, birlikte müvekkili şirketi her iki ortağın 10 yıl süreyle münferiden imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olacak şekilde 2011 yılında kurduklarını, ancak ortaklığın ilerleyen zamanda davalı ...'ten kaynaklanan nedenlerle çekilmez hale geldiğini, davalının şirket çalışanları ...'in ortak karar alınmadan işten çıkardığını, şirketin zarara uğraması nedeniyle şirket defterine kayıt düşülüp şirketi zarara uğrattığı şeklinde davalıya ihtar yapıldığını, eylemlerini tek taraflı ve ortaklıkla bağdaşmayacak nitelik arz etmesi nedeniyle davalıya yapılan ihtarların sonuçsuz kaldığı ve ortaklıkta şirket ortağı ... ...'ın yaşam hakkının kısıtlandığı, kliniğe gelen hastalara hasta bakmıyoruz şeklinde ve buna benzer tehditvari hareketlerle işin kazancının engellendiği ve şirketin tamamen zarara uğratılıp hareketlerin devam etmesi üzerine çıkan tartışmada işin kavgaya ve yumruklaşmaya dönüştüğünü, şirket müşterilerin olaya tanık olup kaçtığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin davalı ortak ...'in hal ve hareketleri ile zarara uğradığı nedeniyle bu ortağın şirketten çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davada dava şartının gerçekleşmediğini ve usulden reddi gerektiğini, şirketin temsil ve idaresinde 10 yıl süre ile her iki ortağın münferiden temsile yetkili olmasının bu davaya ikame için yeterli olmadığını, ortaklıktan çıkarılmanın olağanüstü ve önemli kararlardan bulunması nedeniyle davacı şirketi temsilen açılan işbu davada münferit imzanın yeterli bulunmadığı ve yasal usullere uyulmayıp eşit oy ilkesinin de uygulanmadığını, mesul müdürlük sözleşmesine göre müvekkili ...'in şirketin mesul müdürü olduğunu, ... ...'ın yetkisiz olmasına rağmen bu şekilde bir dava ikame etmesinin usule aykırı bulunduğunu, diğer yönden işten uzaklaştırılan ...'in tanık olarak dinlenilmesiyle şirketin zarara uğratılmasında davacı şirketi temsilen imza atan ... ...'ın tamamen kusurlu olduğunu anlaşılacağını, şirket içerisindeki fi...