T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1309 Esas 2022/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1309 KARAR NO : 2022/1603 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2018/768 Esas 2020/231Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1309 Esas 2022/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1309 KARAR NO : 2022/1603
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2018/768 Esas 2020/231Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı .... Ltd. Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı .... Ltd. Şirketi kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'in sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10864 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların icra takibine yaptığı usül ve yasaya aykırı haksız itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinin davacı bankaya belirtilen miktarlarda borcunun bulunmadığını, yapılan ödemeler dikkate alınmadan yapılan hesaplamalarla söz konusu takibin başlatıldığını, kat ihtarnamesine ilişkin tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, daimi çalışana yapılan tebligatın usülsuz olduğunu, ödeme emrinin şirket yetkilisine yapılmış olması, şirket yetkilisi orada değilse de bu durumun tebliğ zarfına geçirilmiş olması gerektiğini, bunun akabinde bir sonraki yetkiliye yapılması gerektiğini, öte yandan borç için talep edilen faiz oranlarının usül ve yasaya aykırı olduğunu, 6098 sayılı TBK'nun 88 ve 120. maddeleri gereği temerrüt faizinin %19,50 olması gerektiğini, ayrıca davacı banka tarafından müvekkile gönderilen ihtarname ile belirtilen miktarda borcun ödenmesi için 3 gün süre verilmesinin iyi niyet kurallarına ve hayatın doğal akışına aykırı olduğunu belirterek, öncelikle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümlerine göre davalılar hakkında yapılan kat ihtarı ve tebligatların, takip öncesi faiz oranı ve faiz miktarlarının taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olduğu, asıl alacak yönünden ise 2.014,45 TL davacı bankanın fazlaya dair isteminin bulunduğu, asıl alacak, faiz ve diğer giderler yönünden bilirkişi tarafından gerekli hesaplamaların yapıldığı, ek rap...