İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarihli, 2019/77 Esas ve 2020/266 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili ve müvekkilinin oğlu ... aleyhine 35.000-TL bedelli senede istinaden Karşıya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2611 sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, takibe konu senette müvekkiline ait imza bulunmadığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun da bulunmadığını, müvekkilinden alınacak imza örnekleri ile takibe konu senette yer alan imzalardan hiçbirinin müvekkiline ait olmadığının ispatlanacağını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2582 KARAR NO : 2023/775
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2019 (Dava) - 08/10/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/77 Esas - 2020/266 Karar
DAVA : Menfi Tespit
BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarihli, 2019/77 Esas ve 2020/266 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili ve müvekkilinin oğlu ... aleyhine 35.000-TL bedelli senede istinaden Karşıya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2611 sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, takibe konu senette müvekkiline ait imza bulunmadığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun da bulunmadığını, müvekkilinden alınacak imza örnekleri ile takibe konu senette yer alan imzalardan hiçbirinin müvekkiline ait olmadığının ispatlanacağını, alacaklı ile de görüşüldüğünü, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 35.000-TLnin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 35.000-TL'lik senedin davacı ve oğlu tarafından müvekkiline verildiğini, davacı ... ve senetteki diğer borçlu olan oğlu ...'nın 2015 yılında müvekkilinin sahibi olduğu lokantanın karşısındaki ... Hastanesinin kaba inşaatını yapan ... (...)'un taşeronu olarak inşaatın soğuk demir işlerini yaptıklarını, inşaatın başında davacının oğlu ... dururken, davacı ...'nın da Kütahya'daki işlerin başında durduğunu, ancak müvekkilinin ...'yla hiç karşılaşmadığını, çalışan 20-25 kadar işçinin yaklaşık 4-4.5 ay kadar süren inşaat işi sırasında her gün sabah-öğlen-akşam yemeklerini verdiğini, gece mesaiye kaldıklarında 4. öğün olarak gece de yemek verdiğini, davacının oğlunun başta bir kısım ödeme yaptığını, sonrasında ... İnşaattan paralarını alamadıklarını söyleyerek ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin ödeme yapmaz veya herhangi, bir çek, senet vermezlerse yemek vermeyeceğini söylemesi üzerine takibe konu senedi ...'nın babası olan davacı ...'ya da imzalattırarak müvekkiline verdiğini, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "... Dava ve takip dayanağı olup, davalı ... lehine düzenlenmiş 06/11/2015 keşide tarihli, 01/01/2017 vade ...