Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli, 2017/537 Esas ve 2018/458 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....A.Ş.(sigortalı)ya ait .... model paletli ekskavatörün müvekkili şirket nezdinde makina kırılması sigorta poliçesi ile 09/11/2015-09/11/2016 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, sigortalıya ait iş makinasının davalı şirket ve sigortalı şirket arasında akdolunan 05/11/2015 tarihli kiralama ve satış sözleşmesine istinaden davalının .... köyünde bulunan şantiye sahasında ve davalının fiili kullanımında bulunduğu 27/09/2016 tarihinde kullanım hatası nedeni ile arızalandığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/775 KARAR NO : 2021/1290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2017/537 Esas - 2018/458 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli, 2017/537 Esas ve 2018/458 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....A.Ş.(sigortalı)ya ait .... model paletli ekskavatörün müvekkili şirket nezdinde makina kırılması sigorta poliçesi ile 09/11/2015-09/11/2016 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, sigortalıya ait iş makinasının davalı şirket ve sigortalı şirket arasında akdolunan 05/11/2015 tarihli kiralama ve satış sözleşmesine istinaden davalının .... köyünde bulunan şantiye sahasında ve davalının fiili kullanımında bulunduğu 27/09/2016 tarihinde kullanım hatası nedeni ile arızalandığını, ekspertiz raporu sonucunda davalının çalışanı olan operatörün kusuru nedeni ile iş makinasının arızalandığının ve dolayısıyla davalının sorumluluğu olduğunun belirlendiğini, hasar tutarı 6.186,10 Euro'nun 13/04/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini ve sigortalıya halef olduğunu bildirerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.186,10 Euro alacağın 3095 sayılı Kanunun 4/A madde hükmü uyarınca 13/04/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek Euro para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından bahse konu araç kiralandıktan sonra, kiralayan ....A.Ş. tarafından 09/11/2015 tarihli poliçe ile sigortalandığını, sigorta primlerinin ise müvekkili şirket tarafından ödendiğini bu nedenle müvekkilinin aracın işleteni olduğunu, sigorta şirketinin primleri ödeyen müvekkili menfaat sahibine hukuken rücu hakkının mümkün olmadığını; sigorta konusu malın sigortalının muvafakatı ile kullanan kişilerin bu esnada verdikleri zararlardan dolayı da rücu hakkının kullanılamayacağını, zira bu kişilerin tıpkı sigortalı gibi olduklarını ve sigorta teminatının sigortalının izin verdiği kişileri de kapsadığını; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ekspertiz raporunun içeriğini de kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ,"...Davaya ve sigorta sözleşmesine konu hidromek marka, ....Model, 2015 imali, .... seri nolu, .... motor numaralı iş makinasındaki arızanın her iki yürüyüş grubunun aynı anda zemine temas ettirilmemesi, bir yürüyüş grubunun havada iken di...