İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, olay nedeni ile elem ve ızdırap çektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi sadece maddi tazminat ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... ve davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yerinde olmadığını, olay...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/774 KARAR NO : 2021/1294
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2017 NUMARASI : 2014/168 Esas - 2017/171 Karar DAVA : TAZMİNAT BAM KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, olay nedeni ile elem ve ızdırap çektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi sadece maddi tazminat ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... ve davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yerinde olmadığını, olay tarihinden bir hafta sonra nükseden hastalığın davaya konu kaza ile ilgisi olmayıp, dava dışı gelişmiş bir hastalık olduğunu, kati doktor raporununda bu savı desteklediğini, küçük bir kaza sebebiyle psikolojisinin bozulması, korku yaşaması yönündeki iddialarının iyi niyetli olmadığını, talep edilen manevi tazminat oranının fahiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'in kusurlu olduğunu belirterek, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Trafik Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davacı tarafın talep ettiği tazminattan müvekkili şirketin poliçe limitleri oranında sorumlu bulunduğunu, ancak özellikle kazada kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, 6111 sayılı Yasa uyarınca, müvekkili şirketin geçici iş göremezlikten ve tedavi giderlerinden dolayı tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...davacının maddi tazminat yönünden tutanağa geçen beyanı gözetilerek davanın konusunun kalmadığı, manevi tazminat yönünden ise; olayda, Türk Borçlar Kanunun 56.maddesinde düzenlenmiş bulunan manevi tazminat unsurunun da söz konusu olduğu. Davacının olay nedeniyle elem ve ızdırap çektiği, bu durumun sosyal bir gerçek olduğu. Manevi tazminatın amacının çekilen acıları yeterince dindirme, yaşama yeniden bağlamak ve ruhsal dengeyi sağlamak olduğu. Bu amacı sağlayacak olan manevi tazminatın da paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalıların olaydaki kusuru durumu, olayın işleniş şekli, Türk Borçlar Kanunun 51-56., Türk Med...