İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2020 tarihli 2017/195 Esas ve 2020/25 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üyeliğin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, kooperatife borcunun bulunmadığını, kooperatife ait ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ada ... parselde kayıtlı No:... ... blok D:... nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümü müvekkilinin kendi adına tapuya tescil ettirdiğini, davalı kooperatifin piyasaya borçlarından dolayı hakkında icra takibi başlatıldığını, İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2005/9041 E...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2392 KARAR NO : 2023/752
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2016 (Dava) - 31/01/2020 (Karar) NUMARASI : 2017/195 Esas - 2020/25 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2020 tarihli 2017/195 Esas ve 2020/25 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üyeliğin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, kooperatife borcunun bulunmadığını, kooperatife ait ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ada ... parselde kayıtlı No:... ... blok D:... nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümü müvekkilinin kendi adına tapuya tescil ettirdiğini, davalı kooperatifin piyasaya borçlarından dolayı hakkında icra takibi başlatıldığını, İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2005/9041 E sayılı dosyasında Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün dosyasının 2012/1428 Tal.sayılı dosyası ile bağımsız bölümün girdiği satışla 3.kişiye devredildiğini, kooperatif ve tapu malikleri tarafından Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/394 E sayılı dosyası ile satışların iptali yönüne dava açıldığını, davanın reddedildiğini ve Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, böylece müvekkilinin meskeninden olduğunu, manevi zarara uğradığını acı çektiğini, yaklaşık 20 adet dairenin bu şekilde satıldığını bildirerek müvekkiline ait bağımsız bölümün cebri icrada satıldığı tarihteki ve dava tarihindeki güncel piyasa değerlerinin tespiti ile davacının zararının lehe olan bedel esas alınmak suretiyle şimdilik 10.000,00-TL'nin tazminine ve bu bedele cebri satış tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden faiz yürütülmesine; 20.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00-TL olan maddi tazminat talebini 75.000,00-TL artırmış, 85.000,00-TL bedelin tazminini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, zira ihale tarihinin 16.08.2013 olduğunu ve davacının kendisine isabet eden bağımsız bölümünü icra marifetiyle 3.kişiye ihale edildiğini, satış ilanın tebliği tarihi (21.06.2013) itibariyle öğrendiğini, maddi tazminat davasının belirsiz alacak olarak açılamayacağını, davacı adına tahsis edildiği sırada dairenin tapu üzerinde İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2005/9041 E. sayılı haczinin mevcut olduğunu, hacizli olarak tapuyu devraldığını, bunu bilmesine rağmen bu yönde maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceğini, kabul anla...