İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2020 tarih ve 2008/225 D.İş Esas - 2008/225 D.İş Karar sayılı ek karar dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile; davalıdan 80.000,00 Euro bedelli bono ile alacaklı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Tetkik edilen dilekçe ve aşağıda vasıfları yazılı belgelerin münderecatından talep İİK. na uygun görüldüğünden (80.000,00) AVRO / (1.6642 x 80.000,00 = 133.136,00) YTL bono bedeli ile alacaklı vekili için Avukatlık...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2279 KARAR NO : 2023/470
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2008 (Dava) - 19/11/2008 (Karar) - (31/01/2020 Ek Karar) NUMARASI : 2008/225 D.İş Esas - 2008/225 D. İş Karar DAVA : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2020 tarih ve 2008/225 D.İş Esas - 2008/225 D.İş Karar sayılı ek karar dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile; davalıdan 80.000,00 Euro bedelli bono ile alacaklı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Tetkik edilen dilekçe ve aşağıda vasıfları yazılı belgelerin münderecatından talep İİK. na uygun görüldüğünden (80.000,00) AVRO / (1.6642 x 80.000,00 = 133.136,00) YTL bono bedeli ile alacaklı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince (140,00) YTL vekalet ücretini karşılayacak miktarda karşı taraf borçluların haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak takdir olunan (19.970,40) YTL nakit veya müddetsiz bir banka (kesin) teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin Karşıyaka İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 44.maddesi gereğince, işlem yapıldıktan sonra icra takibi kesinleştiğinde ve herhangi bir istihkak iddiası ve teminatın iadesine itiraz bulunmadığı takdirde, teminatın yatırana iadesine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına mahal olmadığına, ihtiyati haciz isteyenin yaptığı (39.20)YTL. mahkeme masrafının diğer taraf borçluya yükletilmesine oybirliği ile karar verildi." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Karara, karşı taraf ... tarafından itiraz edildiği, mahkemece itirazın duruşmalı olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 31/01/2020 TARİHLİ EK KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Talep İİK'nun 265.madde hükmüne göre açılmış ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.Mahkememizce verilen 2008/225 D.İş kararının infazının yapıldığı, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'ne ait 2019/231 Esas sayılı icra dosyası incelenmiş, ihtiyati hacze itiraza eden vekilinin itirazının süresi içerisinde yapıldığı tespit edilmiştir.Somut iddiada, itiraz eden borçlu vekili, iddiasını talep konusu olan senetten d...