Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi .... ın .... A.Ş. .... Şubesinden 26/03/2018 tarihinde 15.000,00 TL tutarlı iki taksit ödemeli toplam geri ödemesi 22.169,53 TL olan kredi çektiğini, murisin kredi çekerken iş bu kredinin .... A.Ş. tarafından .... Poliçe numaralı Artı Güvence Sigorta Poliçesi düzenlenerek sigorta edildiğini, müvekkillerinin murisi ... ın kredi çektikten sonra 31/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, bahsedilen kredinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmemesi üzerine müvekkillerinin murislerinin kredisini kendileri ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin bankaya ödedikleri kredi bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili için Denizli 5.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/05/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/05/2023
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi .... ın .... A.Ş. .... Şubesinden 26/03/2018 tarihinde 15.000,00 TL tutarlı iki taksit ödemeli toplam geri ödemesi 22.169,53 TL olan kredi çektiğini, murisin kredi çekerken iş bu kredinin .... A.Ş. tarafından .... Poliçe numaralı Artı Güvence Sigorta Poliçesi düzenlenerek sigorta edildiğini, müvekkillerinin murisi ... ın kredi çektikten sonra 31/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, bahsedilen kredinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmemesi üzerine müvekkillerinin murislerinin kredisini kendileri ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin bankaya ödedikleri kredi bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili için Denizli 5.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı sigorta şirketinin takibe itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, murisin kredi çekerken çekmiş olduğu kredinin vefatı halinde kredi kullandıran bankaya ödenmek üzere sigorta edildiğini, ancak davalı şirketin sigortalamış olduğu kredi bedelini bankaya ödemediğini, sigorta şirketinin ödemeyi yapmayarak müvekkillerini mağdur ettiğini beyan ederek, davalı şirketin icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Denizli Tüketici Mahkemesinin .... esas .... karar ve 13/12/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas .... karar ve 22/11/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Tüketici Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe : İtirazın İptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Kanunun 73. maddes...