İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının, müvekkili firma ile imzaladığı 07/12/2021 tarihli bağımsız gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesi uyarınca bağımsız emlak danışmanı ola- rak müvekkilinin isim hakkı sahibi olduğu ... adı altında çalışmakta iken tarafların kar- şılıklı anlaşarak sözleşmeyi 10/08/2022 tarihinde sona erdirdikleri, mülk sahibi tarafından 120 gün süreyle müvekkilinin yetkilendirildiği 14/06/2022 tarihli sözleşmesi ile davalı ...ın da sorumlu emlak danışmanı olarak yetkilendirildiği, ancak davalının sözleş- menin sona erdiği 10/08/2022 tarihinden ve ilgili sözleşmesinin süresinin bitmesinden sonra satıcı ve yine müvekkili firmanın müşterisi olan alıcı ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 14/03/2023 TALEP: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 17/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının, müvekkili firma ile imzaladığı 07/12/2021 tarihli bağımsız gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesi uyarınca bağımsız emlak danışmanı ola- rak müvekkilinin isim hakkı sahibi olduğu ... adı altında çalışmakta iken tarafların kar- şılıklı anlaşarak sözleşmeyi 10/08/2022 tarihinde sona erdirdikleri, mülk sahibi tarafından 120 gün süreyle müvekkilinin yetkilendirildiği 14/06/2022 tarihli sözleşmesi ile davalı ...ın da sorumlu emlak danışmanı olarak yetkilendirildiği, ancak davalının sözleş- menin sona erdiği 10/08/2022 tarihinden ve ilgili sözleşmesinin süresinin bitmesinden sonra satıcı ve yine müvekkili firmanın müşterisi olan alıcı ile iletişime geçerek danışmanlık söz- leşmesine aykırı olarak ... ilçesi ... ada ... parseldeki taşınmazın satışına aracılık etttiği, kar- şılığında alıcıdan 50.000-TL satıcıdan 20.000-TL olmak üzere toplam 70.000-TL hizmet bedeli aldığı; yine sözleşmenin bitimindan sonraki 28/12/2022 tarihinde müvekkilinin siste- mine kaydettiği ... ilçesi ... ada ... ve ... parsellerde kayıtlı taşınmazların sözleşme süresinin sona ermesi üzerine müvekkili portföyünden çıkarılmasından sonra ... parseli kendisinin satınladığı, ... parselinde arkadaşı tarafından satınalınmasını sağladığı ve aynı taşınmazları internet üzerinden tekrar satışa çıkardığı; davalının bu eyleminin aralarındaki sözleşmenin 5.21 maddesinde geçen rekabet etme yasağını ihlal etmesi sebebiyle 100.000,00 TL cezai şart ödemesini; 5.17 maddesinde geçen haksız rekabete bulunma yasağını ihlal etmesi sebebiyle 100.0000,00 TL cezai şart ödemesini; 5.28 maddesi gereğince müvekkilinin zararından sorumlu olması sebebiyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; haksız rekabetin mevcut olup olmadığı ve mevcutsa ne kadar tazminata hükmedilebileceğinin yargılamanın başında belli olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın davalının haksız eylemlerini ikrar ve tazminat ödemeyi kabul ettiği, 23.11.2022 tarihinde taraflarca imzalanan sulh ve ibra protokolü ile davaya konu ihlal ve tazmini gereken zarar miktarı ve ödemenin 24/01/2023 tarihinde yapılacağı açık olup yaklaşık olarak ispatlandığı halde en azından dava- lının ikrar ettiği mikta...