DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin davalılardan ...'ın temsile yetkili müdürü olduğu, adı geçen davalının TTK 626. maddesine aykırı olacak şekilde aynı iştigal konusunda 08/08/2022 tarihinde kurulan ... Ltd. Şti.'nin %50 ortağı olduğu, bu şirketin harcamalarını davalı şirkete ait çekleri keşide etmek suretiyle ödediği, yetkilisi olduğu şirket hesaplarından kendisi ve yakınları ile ortağı olduğu diğer şirketlere para gönderip bunların masraflarını davalı şirket hesaplarından ödediğini belirterek; davalılardan ...ın azline ve tedbiren...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/03/2023 DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin davalılardan ...'ın temsile yetkili müdürü olduğu, adı geçen davalının TTK 626. maddesine aykırı olacak şekilde aynı iştigal konusunda 08/08/2022 tarihinde kurulan ... Ltd. Şti.'nin %50 ortağı olduğu, bu şirketin harcamalarını davalı şirkete ait çekleri keşide etmek suretiyle ödediği, yetkilisi olduğu şirket hesaplarından kendisi ve yakınları ile ortağı olduğu diğer şirketlere para gönderip bunların masraflarını davalı şirket hesaplarından ödediğini belirterek; davalılardan ...ın azline ve tedbiren öncelikle şirketi temsil yetki- sinin müvekkiline, bu olmadığı tarkdirde davalı ve müvekkilinin müşterek yetkili temsilci olarak atanmasına aksi halde de şirkete kayyum tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili itirazında özetle; mahkemenin 17/02/2023 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının tedbir talebinin reddine ilişkin kararı istinaf etmesi sebebiyle inceleme görevinin ilk derece mahkemesinde olmadığı, şirketi zarara uğratanın davacı olduğunu belirterek; verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen istinafa konu kararda özetle; Davacının dilekçesi ekinde sunduğu çek fotokopileri, dükkan satış sözleşmesi, 28/09/2022 ve 30/09/2022 tarihli tutanak asılları, teslim fişleri, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, şirket yetkilisi davalı ...'ın şirket ile aynı konularda faaliyet gösteren ... Limited Şirketinde ortak ve yetkili olduğu, ücret hesap pusulalarının incelenmesinde, davalı ile aynı soyadı taşıyan ... ve ...'ın davalı şirkette SGK'lı çalışanı olarak göründükleri, davalı şirket lehine keşide edilen 3 adet çekin asıllarının ... isimli şahsa elden tes- lim edildiği, .... Hal Müdürlüğündeki ... numaralı dükkanın davalı şirket yetkilisi tara- fından sözleşme ile ...'den teslim alındığı, iş yerinde bazı malların çalışanlar tarafından davalı yetkilinin bilgisi dahilinde olduğu söylenerek bedelsiz üçüncü kişilere tes- lim edildiği hususunun anlaşıldığı sonradan ibraz edilen deliller değerlendirildiğinde yakla- şık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiş- tir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece 10/02/2023 tarihinde da- vacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği ve davacı tarafça bu red kararın...