DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 tarih ve 2019/323 E. - 2020/308 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı şirket, davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin maden sahalarının işletilmesi, kimyasal maddelerin üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "... Şti" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında SMK'nın 6/1...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/365 - 2023/598 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/365 KARAR NO : 2023/598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/323 E. - 2020/308 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 tarih ve 2019/323 E. - 2020/308 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı şirket, davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin maden sahalarının işletilmesi, kimyasal maddelerin üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "... Şti" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşulları bulunduğu gibi aynı Kanun'un 6/5 ve 6/6 maddesi şartlarının da oluştuğunu, davalının ticaret unvanında ve faaliyet alanında ... bulunmamasına rağmen bu ibareyi dava konusu markada kullanmasının davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek ... YİDKın 2019-M-7782 sayılı kararının iptalini ve 2018/74980 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik olmadığını, ayrıca birbirinden tamamen farklı mal ve hizmetlerde kullanılacaklarını, kötü niyet iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının itirazına mesnet markalarından 2016 91997 sayılı marka haricindeki diğer ... esas unsurlu markalar ile dava konusu başvuru arasında işaretler bakımından benzerlik bulunduğunu ancak markla arasında emtia benzerliği olmadığından, SMKnın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, davacı markaları kimyasal ürünler sektöründe belli bir tanınmışlık düzeyine erişmiş ise de karşılaştırma konusu mal ve hizmetler ile marka işaretleri birlikte değerlendirildiğinde davalı markasının davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlaması, onun ayırt edici niteliğine veya itibarına zarar vermesi ihtimalinin bulunmadığı, diğer yandan davacının ticaret unvanının asıl unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi arasında benzerlik bulunduğunu, davacının maden sahalarının işletilmesinde ve sanayide kullanılan kimy...