İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/335 Esas ve 2019/650 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında tanzim ve imza olunan 23.12.2015 başlangıç tarihli sözleşme gereğince davalı "..." adresinde ki (...) isimli işletmede, sözleşme süresince sözleşme konusu ürünleri (..., ... vs.) satın almayı, satmayı, diğer rakip ürünleri (..., ..., ... vs.) ve bunlara ilişkin her türlü malzemeyi satın almamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2733 KARAR NO : 2023/786
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2018/335 Esas 2019/650 Karar DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/335 Esas ve 2019/650 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında tanzim ve imza olunan 23.12.2015 başlangıç tarihli sözleşme gereğince davalı "..." adresinde ki (...) isimli işletmede, sözleşme süresince sözleşme konusu ürünleri (..., ... vs.) satın almayı, satmayı, diğer rakip ürünleri (..., ..., ... vs.) ve bunlara ilişkin her türlü malzemeyi satın almamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkil şirketten almış olduğu ( 16.949 TL + 3.051,00 TL KDV) 20.000,00 TL tutarındaki katkıyı iade ile birlikte 6.000,00 USD cezai şarttı müvekkil şirkete nakten ve def'aten ödemeyi kabul ettiğini, işletmede rakip ürünlerin ve bunlara ilişkin malzemenin satıldığı ve bulundurulduğunu, bu markanın tanıtımının yapıldığını, sözleşme konusu biraların (..., ... vs.) satılmadığını ve bulundurulmadığını, bu suretlerle sözleşmenin davalı tarafından ihlal edildiğini, Denizli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/107 D.İş sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, bu nedenlerle 6.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 20.000,00 TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , tespit giderleri, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme göz önünde bulundurulduğunda müvekkilin ticari defter tutmakla yükümlü bir tacir olmadığını, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yetkili mahkemenin ise Denizli Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin ... AŞ den mal sipariş ettiğini fakat depoda mal olmadığı için mal gönderme ve teslimi olmadığını, bu süreçte ... tarafından mal gönderimi yapılmadığından, işletmesinde bira satımı yapamadığını bu yüzden müşterilerine karşı zor durumda kaldığını, bu nedenlerle davanın usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, dosyanın yetkili ve görevli Denizli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili son celsede 20.000 T...