İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/6 Esas ve 2019/1021 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''.. dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile yaptığı ticari iş neticesinde davalıya fatura kestiğini, fakat fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine İzmir 9. İcra MD'nün 2015/12273 E sayılı icra takip dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davacı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESASNO : 2019/2781 KARAR NO : 2023/842
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2019/6 Esas 2019/1021 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/6 Esas ve 2019/1021 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''.. dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile yaptığı ticari iş neticesinde davalıya fatura kestiğini, fakat fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine İzmir 9. İcra MD'nün 2015/12273 E sayılı icra takip dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davacı vekili duruşmada dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiş, alacağa konu malların davalıya gönderildiğini, hatta malları götüren aracın müvekkiline ait olup, götüren kişinin de ... olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde ve duruşmalarda, davacının icra takibine koyduğu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, mevcut bir alışverişi yansıtmadığını, fatura ve içeriğinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2015/12273 E.sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının ... Ltd Şti,borçlusunun ... Ltd Şti olduğu, 28.03.2015 tarih ve 9.440,00 TL bedelli faturaya istinaden takip yapıldığı, takipte borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce SMM bilirkişi vasıtası ile defter incelemesi yapılmış, sonuç olarak davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkememizin kararı davalı tarafça istinaf edilmekle BAM 17. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı ile dosya yeniden Mahkememize gönderilmiştir. Bozma kararında belirtildiği gibi B-A ve B-S formalı celp edilmiş, yeniden SMM Bilirkişi incelemesine karar verilmiş, davalıya inceleme günü defterlerini ibraz etmesi gerektiği aksi halde, defterlerini sunmaktan kaçınmış sayılacağı ve davacının sunacağı defter ve belgelerin içeriğini kabul etmiş sayılacağı husunda meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalının defterlerini SMM Bilirkişi incelemesine sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekiline bu hususta çıkartılan e-tebligat dosya içerisinde mevcuttur. Davacının B-S formuna göre de takibe konu faturanın KDV hariç 8.000,00 TL olarak( KDVsi ile 9.440,00 TL oluyor )davacı tarafça vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, yani davacı tarafın K...