DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ; ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketinin 01.07.2007-31.07.2008, 01.08.2008-31.12.2008, 01.01.2015 tarihleri arasında müvekkili ... şirketine güvenlik hizmeti verdiğini, verilen bu hizmet karşılığında aylık olarak ödemelerin yapıldığını, davalı tarafından yapılan bu hizmetin kendi çalışanları aracılığı ile yapıldığını, davalı şirket çalışanı ... tarafından müvekkili ... aleyhine İzmir 10. İş Mahkemesinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2876 KARAR NO : 2023/1283
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2015/977 Esas 2019/591 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ; ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketinin 01.07.2007-31.07.2008, 01.08.2008-31.12.2008, 01.01.2015 tarihleri arasında müvekkili ... şirketine güvenlik hizmeti verdiğini, verilen bu hizmet karşılığında aylık olarak ödemelerin yapıldığını, davalı tarafından yapılan bu hizmetin kendi çalışanları aracılığı ile yapıldığını, davalı şirket çalışanı ... tarafından müvekkili ... aleyhine İzmir 10. İş Mahkemesinde 2014/516 E sayılı dosya üzerinden açılan davada İşçi ...nın işten ayrıldığı tarihe kadar müvekkili ... a ait işyerinde taşeron firmalar adına güvenlik işçisi olarak çalıştığını bildirerek taşeron firmalarla ... arasında alt üst işveren ilişkisinin olduğu 4857 sayılı İş Kanununun 2inci maddesi hükmü gereği ... A.Ş.nin asıl işveren sıfatıyla taşeron firmaların geçmiş dönemlerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, yapılan yargılama sonucunda 2014/516 E. 2015/246 K. Sayılı kararı ile adı geçen işçinin kıdem tazminatı alacağının en yüksek mevduat faizi ve fer ileri ile birlikte müvekkili ... tan tahsiline hükmedildiğini, bu ilamın işçi vekili aracılığı ile İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2015/8584 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve icra dosyasına müvekkili şirket tarafında 18.487,81 TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, müvekkili şirketin davalı şirket elemanı ...nın çalıştığı süreyi göz önüne alarak davalı şirkete isabet eden 6.461,76 TLnin davalı ... Şirketi tarafından ödenmesi gerektiği inancıyla tahsili için İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2015/10769 E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibine giriştiğini, ancak davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibi durdurduğunu, davalı şirketin işçisine ödenmesi gereken işçi alacaklarının müvekkili şirkete icra tehdidi altında ödetildiğini, bu nedenle de davalı şirkete rücu edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu iddia ederek İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2015/10769 E. sayılı dosyasına yönelik haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4857 sayılı İş Kanununun 2inci maddesinde ve...