İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.01.2020 tarih 2018/466 E. - 2020/75 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 02.06.2018 tarihinde davalının ZMMS poliçesi ile sigortalanan, dava dışı ...'a ait, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazasına karıştıklarını, kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu iddia ederek, 100,00 TL bakiye hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1653 KARAR NO : 2023/693
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.01.2020 NUMARASI : 2018/466 E. - 2020/75 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 27.12.2018 KARAR TARİHİ : 05.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.05.2023
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.01.2020 tarih 2018/466 E. - 2020/75 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 02.06.2018 tarihinde davalının ZMMS poliçesi ile sigortalanan, dava dışı ...'a ait, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazasına karıştıklarını, kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu iddia ederek, 100,00 TL bakiye hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 19.08.2019 tarihli değer artırım dilekçesi ile, dava değerini 7.975,00 TL hasar bedeli ve 1.699,77 TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.674,77 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa olay nedeniyle 14.08.2018 tarihinde 9.500,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılarak objektif kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı seyir halinde iken DUR trafik işaret levhası olmasına rağmen aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadan, dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermemek suretiyle davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığı, kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanununu'nun 57/a maddesinde yer alan Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği; davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 17.475,50 TL hasar meydana geldiği,...