İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.2009 tanzim, 10.05.2009 vade tarihli ve 35.000,00 TL tutarındaki bonoya dayalı alacağından dolayı davalı borçlular .... ve ... aleyhine Denizli 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalıların bu senetten olan borçlarını inkar ettiklerini, borçlu ...'in itirazında önce yetkiye daha sonra da herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek borca ve takibe itiraz ettiğini, diğer borçlu ...ın ise önce yetkiye sonra da senette imzasının olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, yapılan bu itirazlarla icra takibinin durduğunu, davalıların yetki itirazının haksız ve yersiz olduğunu, Çal Noterliğinin ... yevmiyeli vekaletine dayanılarak alacağa...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 02/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/03/2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.2009 tanzim, 10.05.2009 vade tarihli ve 35.000,00 TL tutarındaki bonoya dayalı alacağından dolayı davalı borçlular .... ve ... aleyhine Denizli 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalıların bu senetten olan borçlarını inkar ettiklerini, borçlu ...'in itirazında önce yetkiye daha sonra da herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek borca ve takibe itiraz ettiğini, diğer borçlu ...ın ise önce yetkiye sonra da senette imzasının olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, yapılan bu itirazlarla icra takibinin durduğunu, davalıların yetki itirazının haksız ve yersiz olduğunu, Çal Noterliğinin ... yevmiyeli vekaletine dayanılarak alacağa dayanak yapılan bononun tanzim edildiğini ...ın 31.12.2007 tarihli vekaletle diğer davalı ...e yetki verdiğini, ....in de bu yetkiyle bonoyu imzaladığını, senet üzerinde de ... vekili olarak ...in imzaladığının açık ve net bir şekilde görüldüğünü, imza vekaleten de atılmış olsa asili bağlayacağından ...ın bu yöndeki itirazının haksız, yersiz ve kötü niyetli olduğunu, diğer davalının da borca itirazını yazılı bir delille desteklemesi ve kanıtlaması gerektiğini, davalı borçluların senedin vadesi olan 10.05.2009 tarihi geldiğinde müvekkilini oyaladıklarını, davalının itirazlarının kötü niyetli olup haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile Denizli 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı ...nin müvekkili ...dan 01.03.2009 tanzim, 10.05.2009 vade tarihli 35.000,00-TL bedelli malen kayıtlı bonoya dayalı alacağı olduğu iddiası ile alacak hakkının da bonodan kaynaklı olduğu iddiası ile Denizli 2. İcra müdürlüğü ... E sayılı icra takibi ile takip başlattığını, müvekkili tarafından borca, ferilerine işlemiş ve işleyecek faize, Denizli icra dairesi ve Denizli mahkemelerinin yetkisine ve zamanaşımı itirazında haklı olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafın takip devam ederken daha henüz dosyadan tebligat çıkartılmadan takibe konu bonoya dayalı olarak Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak ihtiyati haciz karar almak istediğini, ancak mahkemece haksız görüleren talebin reddedildiğini, açılan davanın haksız bir dava olup davacı alacaklının kötü niyetli olduğunu, Denizli icra daireleri ve mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ve bu konuda yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili...