İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, işbu dava açılmadan önce ticari uyuşmazlık dava şartı kapsamında taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş ise de davalı ile anlaşma sağlanamamış olup, bu hususa ilişkin arabuluculuğu son tutanağını sunduklarını, Denizli 5. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalıya karşı müvekkili tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile örnek No:9 icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibinin davalıya 23/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu vekili tarafından ise icra takibine 30/12/2020 tarihinde yasal süresi içende takibe borcun tamamına ve ferilerine faiz oranına ve ipoteğe itiraz ediyoruz diyerek icra takibine itiraz ettiklerini, davalı tarafından yapılan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/10/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, işbu dava açılmadan önce ticari uyuşmazlık dava şartı kapsamında taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş ise de davalı ile anlaşma sağlanamamış olup, bu hususa ilişkin arabuluculuğu son tutanağını sunduklarını, Denizli 5. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalıya karşı müvekkili tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile örnek No:9 icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibinin davalıya 23/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu vekili tarafından ise icra takibine 30/12/2020 tarihinde yasal süresi içende takibe borcun tamamına ve ferilerine faiz oranına ve ipoteğe itiraz ediyoruz diyerek icra takibine itiraz ettiklerini, davalı tarafından yapılan itirazın sırf alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olup iyiniyetten yoksun bir itiraz olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı .... San. Ve Tic. Ltd. Arasında doğmuş ve ileri doğacak olan borçların teminatı amacıyla davalıya ait Denizli İli .... İlçesi .... Mah. .... pafta .... ada, .... parsel arsa niteliğindeki 6,833,00M2 yüzölçümlü .... arsa paylı .... Blo ... Kat .... nolu bağımsız bölüm taşınmazın üzerine 750.000,00 TL bedelle yasal faiz %9 üzerinden fekki bildirilen kadar süresiz ipotek ile teminat konulmasına ilişkin davalı ile ipotek sözleşmesi yapılmış olup, taşınmazın tapu kaydına da 12/06/2018 tarihinde ipotek şerhinin işlendiğini, dava dışı ... şirketinin borca batık bir şirket olup en son Denizli Asliye Ticaret Mahkemesini n16/12/2020 tarih ve E;.... K:... sayılı karır ile şirketin konkordato talebi reddedilerek şirketin İİK'nun 292/1 maddesi gereğince iflasına karar verildiğini, ve Denizli 4. İflas Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasından şirketin tasfiyesinin devam ettiğini, davacı müvekkili şirketin dava dışı .... şirketinden çok miktarda alacağının mevcut olup bu alacaklarının tahsili için bir kısım icra takiplerinin başlatıldığını, davacı müvekkilinin söz konusu takiplerden de görüleceği üzere dava dışı .... şirketinden alacaklı olduğunu, bu sebeple dava dışı ... şirketi ile ilgili verilen iflas kararı uyarınca iflas müdürlüğüne taraflarınca 08/12/2020 tarihli dilekçe ile alacak kaydının yaptırıldığını, bu nedenlerden dolayı davalarında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL üzerinden kabulü ile taraflarınca Denizli 5. İcra Müdürlüğünde başlatılan .... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, icra takibinin devamını takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hükmedilecek icra inkar tazminatının dav...