İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, müvekkilinin karşı yandan 14.03.2023 tarihli ... fatura numaralı, 84.230,00 TL bedelli fatura ve 20.03.2023 tarihli ... fatura numaralı 84.305,00 TL bedelli fatura nedeniyle alacaklı olduklarını, ekte sunulu faturalardan ve cari hesap ekstrelerinden anlaşılacağı üzere toplamda 98.535,01 TL kalan alacaklarının tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, "...İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlununu mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 05/05/2023 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, müvekkilinin karşı yandan 14.03.2023 tarihli ... fatura numaralı, 84.230,00 TL bedelli fatura ve 20.03.2023 tarihli ... fatura numaralı 84.305,00 TL bedelli fatura nedeniyle alacaklı olduklarını, ekte sunulu faturalardan ve cari hesap ekstrelerinden anlaşılacağı üzere toplamda 98.535,01 TL kalan alacaklarının tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, "...İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlununu mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için İİK'nin 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nin 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olması gerekir. İİK'nin 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde ''alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirerek deliler göstermeye mecburdur.'' şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. İİK'nin 257. ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ışığında ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde alacağın varlığını ispat için e-fatura örnekleri ve cari hareket föyü sunulmuş ise de; dilekçe ekinde sunulan belgelerin İİK'nin 68/a maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, delil olarak dayanılan cari hareket dökümü tek taraflı olarak düzenlenen belge hükmünde olup borçlu olduğu ileri sürülen karşı tarafın beyan ve imzasını taşımadığı, dolayısıyla alacağın varlığına dair kanaat oluşturmadığı, yine sunulan e-faturanın da tek taraflı düzenlendiği ve talep eden şirketin faturaya konu malları teslim ettiğine dair imzalı bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır. İhtiyati haciz talep eden her ne kadar faturaya konu malların teslimine ilişkin kargo gönderisi evrakları sunmuş ise de sunulan belgeden kargo gönderisinin aleyhine ihtiyati haciz istenene teslim edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi gönderinin içeriği, faturaya konu mallara ilişkin olduğu da anlaşılmamaktadır. Bu hale göre dosyaya faturaya konu malın teslim edildiğine ilişkin karşı taraftan sadır olmuş bir kayıt sunulmamıştır. (Emsal ni...