İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ... arasında 29/03/2018 tarihinde KDV dahil 140.430,50 TL değerinde çiğ nohut alışverişi yapıldığını, bu alışveriş neticesinde davacının davalıya 140.430,50 TL değerinde fatura verdiğini, faturayı alan alanının 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz etmediğini ve bu alışverişin yapıldığına dair bildirimin Gelir İdaresi Başkanlığına yapıldığını, bunun üzerine davalının davacıya ödeme yapmadığını ve davalı ile davacının aralarındaki faturaya dayanarak 20/02/2019 tarihinde Denizli 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek öncelikle takibin mal kaçırmak amacıyla kötü...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 02/02/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ... arasında 29/03/2018 tarihinde KDV dahil 140.430,50 TL değerinde çiğ nohut alışverişi yapıldığını, bu alışveriş neticesinde davacının davalıya 140.430,50 TL değerinde fatura verdiğini, faturayı alan alanının 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz etmediğini ve bu alışverişin yapıldığına dair bildirimin Gelir İdaresi Başkanlığına yapıldığını, bunun üzerine davalının davacıya ödeme yapmadığını ve davalı ile davacının aralarındaki faturaya dayanarak 20/02/2019 tarihinde Denizli 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek öncelikle takibin mal kaçırmak amacıyla kötü niyetli olarak durdurulduğu ve ileride tahsil kabiliyetinin kaybolmaması için borçlunun uyap üzerinden tespit edilecek araç ve taşınmazlarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına ve borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu itirazında kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ayrıca davacı tarafından mevcut bulunduğu ileri sürülen satış sözleşmesinde satış konusu malın alıcıya teslim edilmediği için satış bedelinin de muaccel olmadığını, muaccel olmayan alacağın da talep edilemeyeceğini, malın teslim edildiği olgusunun ispatının davacının sorumluluğunda olduğunu, davacının keşide ettiği ... seri numaralı sevk irsaliyesi incelendiğinde ...ın imzasının olmadığının görüldüğünü, örf ve adet hukuku uyarınca emtia teslim edilmişse irsaliyede alıcının imzasının bulunması gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine dava değerinin %100den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir. Mahkemece, davalının, davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturayı ticari defterlerine davacıya alacak olarak kaydetmiş olduğu, bu faturayı süresinde itiraz ve iade ettiğine ilişkin savunma ve delil ileri sürmediği, mal/hizmet alımına ilişkin takip konusu faturayı Vergi Dairesi'ne verdiği Ba (bilanço alış) beyannamesinde gösterdiği; bu aşamadan sonra kural olarak, aksine adet veya sözleşme mevcut olmadığı sürece, mal/hizmet alımlarında, mal/hizmet veren davacı ile alıcı/davalının aynı anda borçlarını yerine getirmekle yükümlü bulunduğu; hizmet bedelinin, hizmetin alındığı anda ödenmiş sayıldığı "ana kuralı"n...