İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, muris .... ile davalı ...'nin kardeş olduklarını, iki kardeş babaları ... den kalma Denizli ili .... ilçesi ... mahallesi, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ....parsellerin miras olarak kaldığı ve hisselerin devri konusunda anlaştıklarını, ...'in kendi payına düşen hisseleri ....a devredeceğini, taraflar arasında 14.02.2018 tarihinde miras kalan bu mallara yönelik sözleşme ve ekinde boş senet tanzim ettiklerini, taşınmazların bedelinin teminatı olarak .... ve ...'ın boş senede sadece imza attıklarını, senedin açık senet olduğunu, davalı bedelsiz senedi doldurarak icra takibi yaptığını, senedin ön yüzündeki rakamlar ve yazıların hiçbiri muris .... ve kefil ....a...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/12/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, muris .... ile davalı ...'nin kardeş olduklarını, iki kardeş babaları ... den kalma Denizli ili .... ilçesi ... mahallesi, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ....parsellerin miras olarak kaldığı ve hisselerin devri konusunda anlaştıklarını, ...'in kendi payına düşen hisseleri ....a devredeceğini, taraflar arasında 14.02.2018 tarihinde miras kalan bu mallara yönelik sözleşme ve ekinde boş senet tanzim ettiklerini, taşınmazların bedelinin teminatı olarak .... ve ...'ın boş senede sadece imza attıklarını, senedin açık senet olduğunu, davalı bedelsiz senedi doldurarak icra takibi yaptığını, senedin ön yüzündeki rakamlar ve yazıların hiçbiri muris .... ve kefil ....a ait olmadığını, Cumhuriyet Savcılığına bedelsiz senedi takibe koymaktan şikayette bulunulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takibe konulan 150.000,00 TL'lik senedin borçlusu olmadıklarının tespitini, haksız ve hukuka aykırı takip karşısında telafisi imkansız zararlar doğmaması açısından İİK m 73 uyarınca takibin tedbiren durdurulmasını, kötü niyetle takip yapıldığından % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın bono senedinden kaynaklı menfi tespit davası olduğunu, görevli mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ... ile, murisleri ... ın müvekkili ...'e 17.11.2018 keşide tarihli,15.12.2018 ödeme tarihli 150.000,00 TL bedelli bir adet bonoyu düzenleyip verdiklerini, senet vadesinde ödenmediğinden yetkili icra dairesinde takibe konulduğunu, senedin metninde ön ya da arka yüzünde teminata dair hiçbir ibarenin olmadığını, dosyaya sunulan ve davacının eşi ile yapıldığı iddia edilen belgedeki imzanın davacının eşi ... ye ait olmadığını, takip konusu senedin vadesi geçmesine rağmen ödenmediği, hakkında yapılan takibe davacıların bu şekilde itirazının güven ilkesine aykırı olduğunu, tüm bu açıklamalar karşısında borçluların davasının, itirazının haksız olduğunun kabul edilmesi ve tedbir talebinin ve davanın reddedilmesi ile takibin aynen devamına karar verilmesini ve muteriz borçlular hakkında %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu olayımızda davacıların sunmuş olduğu 14/...