İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ...'in dayısının oğlu .... ile birlikte davalının oğlu olan ... dan banka borcunu ödemek için 2008 yılında 35.000,00-TL borç para aldıklarını, karşılığında borçlusu .... olan 40.000,00-TL bedelli diğer kısımları boş bir senet verdiklerini, bilahare dava dışı ... in söz konusu borcu ödeyemeyince müvekkili ...'in tarlasını satarak tüm borcu ... ye ödediğini, ancak ... nin çeşitli bahanelerle senedi iade etmediğini, bu olaydan sonra petrol ofisi işleten davalının, müvekkilinin önceden mazot borcu olması nedeniyle 30.000,00-TL bedelli senedi müvekkilinden aldığını ancak müvekkilinin ... in borcunu ödediğinden bu senet borcunu ödeyemediğini ancak senette tahrifat yapılarak 180.000,00-TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 01/12/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ...'in dayısının oğlu .... ile birlikte davalının oğlu olan ... dan banka borcunu ödemek için 2008 yılında 35.000,00-TL borç para aldıklarını, karşılığında borçlusu .... olan 40.000,00-TL bedelli diğer kısımları boş bir senet verdiklerini, bilahare dava dışı ... in söz konusu borcu ödeyemeyince müvekkili ...'in tarlasını satarak tüm borcu ... ye ödediğini, ancak ... nin çeşitli bahanelerle senedi iade etmediğini, bu olaydan sonra petrol ofisi işleten davalının, müvekkilinin önceden mazot borcu olması nedeniyle 30.000,00-TL bedelli senedi müvekkilinden aldığını ancak müvekkilinin ... in borcunu ödediğinden bu senet borcunu ödeyemediğini ancak senette tahrifat yapılarak 180.000,00-TL olarak Denizli 1. İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, söz konusu senet borcuna ilişkin kısmi ödemeleri de bulunduğunu ileri sürerek, 7.696,31-TL dışında kalan miktardan borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senet üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmadığını, söz konusu senedin lehtarının ... olup, .... Ürünleri... A.Ş'den veresiye alınan akaryakıta ilişkin borçla ilgili olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, "... dava konusu bono üzerinde ''malen'' kaydı bulunmaktadır. Bu durumda borçlunun borcundan kurtulabilmesi için bu nedenin gerçekleşmediğini ispat etmesi gerekecektir. Dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişkinin konusu olan malların teslim edilmediğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerekecektir. Temel borç ilişkisinin bir sözcükle senede yansıtılması, şeklinde ortaya çıkan bedel kaydının varlığı ya da yokluğu senedin bono niteliğini etkilemez. Zira, bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir. Ancak, bir defa bir mal alışverişine dayandığı "malen" kaydıyla ya da bir alacak borç ilişkisine dayandığı "nakten" kaydı ile senede yazılmışsa, artık buna uymak gerekir. Bu kayıtların aksinin savunulması senedin talili (nedene, illete bağlanması) anlamına gelir ki, böyle bir durumda ispat yükü yer değiştirir. Senedi talil eden, savını kanıtlamak yükümlülüğü altına girer. (Hukuk Genel Kurulu'nun 17.12.2003 gün, 2003/19-781 E, 2003/768 K. sayılı kararı ) Emsal nitelikteki Yargıtay 11. HD'nin 2018/4881 E. 2019/6631 K. Sayılı ilamında da belirtildiği gibi, "..üzerinde malen kaydı bulunan senedi, teminat bonosu olarak nitelendirerek talilde bulunduğunun anlaşılm...