İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından ... isimli kişiye borç aldığı paraya karşılık keşide tarihi açık olan 70.000,00 TL lik .... nolu muhatap bankası .... ... Şubesi olan isme yazılı çeki 2015 yılının Nisan ayında verdiğini, çekin ödendiği halde icra takibi başlatıldığını, söz konusu çeke karşılık 15/05/2015 tarihinde 1.000,00 TL, 25/05/2015 tarihinde 34.000,00 TL ve 01/06/2015 tarihinde 35.000,00 TL olmak üzere üç parçada borcunu ödediğini, çeki evraklarının arasında bulamadığını ve çeki iade edeceğini belirttiğini, müvekkilinin ... ile eski yıllara dayanan samimiyetinin olduğunu, birkaç defa çeki istediğini ancak bir art niyet düşünmediğini, daha sonra ...nın ölümcül bir hastalığa...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/02/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından ... isimli kişiye borç aldığı paraya karşılık keşide tarihi açık olan 70.000,00 TL lik .... nolu muhatap bankası .... ... Şubesi olan isme yazılı çeki 2015 yılının Nisan ayında verdiğini, çekin ödendiği halde icra takibi başlatıldığını, söz konusu çeke karşılık 15/05/2015 tarihinde 1.000,00 TL, 25/05/2015 tarihinde 34.000,00 TL ve 01/06/2015 tarihinde 35.000,00 TL olmak üzere üç parçada borcunu ödediğini, çeki evraklarının arasında bulamadığını ve çeki iade edeceğini belirttiğini, müvekkilinin ... ile eski yıllara dayanan samimiyetinin olduğunu, birkaç defa çeki istediğini ancak bir art niyet düşünmediğini, daha sonra ...nın ölümcül bir hastalığa yakalandığını, uzun süre tedavi gördükten sonra vefat ettiğini, dava konusu çek ...nın eşi tarafından icra takibine konulduğunu, çekin arkasında ...nın imzasının bulunduğunu ancak bunun taklit olabileceğini, ...ya ödenen tediye fişlerinde de ...nın imzaları ve ismi yazılı olduğunu, çek arkasındaki imzanın gözle görünür şekilde farkı olduğunun anlaşıldığını, ... söz konusu çekin ödenip ödenmediğini bildiği ve müvekkiline sormadan bedelsiz kalan çeki haksız yere icraya koyarak haksız kazanç elde etmek niyeti ile icraya koyma suçunu işlediğini, Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı icra dosyası ile icraya konulan çek sonradan yazılan 03/04/2019 tanzim tarihli 70.000,00 TL lik çekin tediye makbuzlarıyla ödenmiş bulunduğundan borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, çekin ödendiği halde haksız yere kötü niyetle icra takibine konulmuş bulunduğundan davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya ve takibe konu çek üzerindeki ciranta imzasının müteveffa ...'ya ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, sonuç olarak Denizli 8. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icraya konulan 03/04/2019 vade tarihli borçlusu .... Petrol Pazarlama ve San. Ltd. Şti. lehtarı ... olan 70.000,00 TL bedelli ... .... Şubesine ait .... seri numaralı çek yönünden davacı şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu çekin...