İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili ile davalı arasında 2021 yılı Eylül ayından bu yana yem vb ürünlerin ticari olduğunu, müvekkil tarafından davalıya farklı tarihlerde yem satışları yapılara ürünler teslim edildiğini ancak davalı tarafından ödemelerin bir kısmının yapıldığını son olarak davalıya satışı yapılan ve teslim edilen 25/01/2022 tarihli 28.700,00 TL bedelli fatura, 02/03/2022 tarihli 57.180,00 TL bedelli fatura ve 02/04/2022 tarihli 44.800,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından önceki ödemelere ilişkin yapılan ödemeler düşümü sonrasında 109.020,00 TL bakiye borcu kaldığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 13/04/2023 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili ile davalı arasında 2021 yılı Eylül ayından bu yana yem vb ürünlerin ticari olduğunu, müvekkil tarafından davalıya farklı tarihlerde yem satışları yapılara ürünler teslim edildiğini ancak davalı tarafından ödemelerin bir kısmının yapıldığını son olarak davalıya satışı yapılan ve teslim edilen 25/01/2022 tarihli 28.700,00 TL bedelli fatura, 02/03/2022 tarihli 57.180,00 TL bedelli fatura ve 02/04/2022 tarihli 44.800,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından önceki ödemelere ilişkin yapılan ödemeler düşümü sonrasında 109.020,00 TL bakiye borcu kaldığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının borca ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, İş bu davaya bakmakla yükümlü olan mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, icra takibinde alacak nedeni olarak 3 adet faturaya dayanıldığını, ticari defterlerin incelenmesi yapıldığında ... imzalı 27/12/2021 tarihli, ... imzalı 11/12/2021 tarihli ve 15/11/2021 tarihli e irsaliyedeki malların müvekkil tarafından teslim alınmadığını, müvekkilinin bu kişilere malları teslim alması için yetki vermediğini bu nedenle irsaliyelere bağlı faturaları kabul etmediklerini, faturaya ilişkin malları müvekkilinin teslim almadığını, davacı tarafın kabul ettiği gibi müvekkilinin 100.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davacıya karşı borcu ve alacağı olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davalının tacir olmayıp uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgisinin bulunmadığı, bu haliyle davanın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmakla, davaya konu alacak satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında olduğu iddia olunan faaliyetin tüketici mahkemesinin gör...