DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılaması sonucunda " I- Davacı vekili, dava dilekçesinde; Asıl borçlu ... A.Ş. İle ... TAŞ arasında yapılan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, alacaklıya karış sorumlulukları bulunduğu kredi borçlarının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2354 KARAR NO : 2023/853 KARAR TARİHİ : 04/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2018 NUMARASI : 2014/258 Esas 2018/762 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılaması sonucunda " I- Davacı vekili, dava dilekçesinde; Asıl borçlu ... A.Ş. İle ... TAŞ arasında yapılan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, alacaklıya karış sorumlulukları bulunduğu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu şirkete ait kredi hesabının 05/04/2001 tarihinde kat edildiğini, buna ilişkin durumun İzmir 27. Noterliğinden gönderilen 14135 yevmiye numaralı ihtarname ile taraflara bildirildiğini, ancak yapılan bildirime rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, bu nedenle İzmir 24. icra müdürlüğünün 2013/7342 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle ile, davalıların itirazının iptalini, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir. II- Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; öncelikle aynı alacak için ... Bankası tarafından İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2001/7507 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve müvekkilleri tarafından borç ödenerek kapatıldığını, borç ödendikten sonrada müvekkillerinin taşınmazlarına konulan hacizlerde kaldırıldığını, borç ödenmemiş olsa dahi İİK'ya göre takip zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine aynı nitelikte başka icra takipleri de yapıldığını, bu takiplere de itiraz edildiğini, ancak aradan 15 yıla yakın süreler geçtiği için sürece ait belgelerin bir kısmına ulaşmanın mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, dava ve takip kötü niyetli açılmış bulunduğundan davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir, III- 1-İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7342 E sayılı dosyası, banka kayıtları, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir. 2-Dosya içerisinde bulunan İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7342 E sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı şirket aleyhine 99.440,68-TL asıl alacak, 165.489,11-TL birikliş faiz, 424,37-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığ...