E. 2019/492 K. 2023/888

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/492 - 2023/888 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/492 KARAR NO : 2023/888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/564 E.-2018/765 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yenilenen hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalı kurumun dava dışı işçi ...'a 30.436,00 TL kıdem tazminatı ödemesinden dolayı hak edişlerden kesinti yaptığını, bunun üzerine müvekkilinin hak edişinden eksik ödenen tutarın iadesi için Ankara 5. İcra Müdürlüğü 2016/17213 sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, taraflar arasında imzalanan 2013 tarihli sözleşmenin aksine 04.05.2015 tarihinde imzalanan sözleşmede kıdem tazminatı ödemesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafından tüm çalışma süresine ilişkin olarak müvekkilinden kıdem tazminatı kesintisi yapılmasına dair işlemin yasal bir dayanağı bulunmadığını, 6552 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişen 4857 sayılı Kanunun 112. maddesinde kıdem tazminatlarından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olduğuna ilişkin düzenleme bulunduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçi ...'a talebi üzerine yasal kesintiler düşüldükten sonra 34.656,49 TL. kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın 30.436,00 TL'sinin davacıdan kesildiğini, (zaten bir bölümü zaten kendi çalışma dönemine isabet etmektedir.) diğer kısmının çalıştığı diğer işverenlerden tahsil edildiğini, 6552 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişen 4857 sayılı Kanunun 112. maddesine eklenen hükmün rücu açısından mevcut hükümlerde bir değişiklik yapmadığını, davacının son işveren olması nedeniyle ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduğu gibi kendi dönemiyle ilgili kesintiden de sorumlu olduğunun açık olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri olan Teknik Şartname ve İdari Şartname hükümlerine göre işçilere yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerden yüklenicinin sorumlu olduğunu, alacak muayyen ve belirli olmadığından icra inkâr tazminatı isteminin de usul ve hukuka aykırı oldu...