Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının, davalı nezdinde Barutsan roket ve patlayıcı fabrikası için 2013 yılında 88.000 adet yemeğin fabrika yemekhanesinde 15 kişi ile malzemeli olarak hazırlanması, dağıtılması ve sonrası hizmetlerinin yapılması işleri ihalesini aldığını, taraflar arasında 21/03/2013 tarihli 27/03/2013-31/12/2013 tarihleri arasını kapsayan sözleşme imzalandığını, hizmet sözleşmesinin sona erdiği 2013 yılı Aralık son hak edişinden kalan 17.275,83 TL'nin ödenmediğini, bu miktarın işçi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1075 - 2023/433 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1075 KARAR NO : 2023/433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/02/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/649E., 2017/97K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının, davalı nezdinde Barutsan roket ve patlayıcı fabrikası için 2013 yılında 88.000 adet yemeğin fabrika yemekhanesinde 15 kişi ile malzemeli olarak hazırlanması, dağıtılması ve sonrası hizmetlerinin yapılması işleri ihalesini aldığını, taraflar arasında 21/03/2013 tarihli 27/03/2013-31/12/2013 tarihleri arasını kapsayan sözleşme imzalandığını, hizmet sözleşmesinin sona erdiği 2013 yılı Aralık son hak edişinden kalan 17.275,83 TL'nin ödenmediğini, bu miktarın işçi alacakları için tutulduğunun bildirildiğini ancak tüm işçilerin davalı bünyesinde yeni ihale yüklenicisi firma üzerinde çalışmalarına devam ettiklerini yani kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi hükümlerinin doğmadığını, müvekkili şirketin SGK ya borcunun bulunmadığını, davalı kuruma SGK ilişiksiz belgesi ile vergi borcu olmadığına ilişkin belgenin gönderildiğini, buna rağmen hakediş ödemesinin yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 17.275,83 TL'nin fatura tarihi olan 31/12/2013 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ödeme yapılmadığını, ihale bitimi ile iş akdi sonlandırılan işçilerin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesi gerektiğini çünkü davacının son işveren olduğunu, davalı kurum tarafından dilekçe ile başvuran işçilere yapılan ödemeler yapıldığını ve dava açacak işçilere yapılacak muhtemel ödemeler nedeniyle son hakedişin sözleşme hükümleri kapsamında iade edilmemesinin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 36. Maddesi hükmüde nazara alındığında çalışan işçilerin tüm işçilik alacaklarının davacının yükümlülüğünde bulunduğu, davalı tarafça işçilere ödenen miktarın 11.151,03 TL ayrıca Gülşen Saçı ve Ahmet Karaca yönünden verilen mahkeme kararları ile ödenmesi hüküm altına alınan miktarların...