Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Kamu İktisadi Teşekkülü olduğu ve ihtiyaç duyduğu sağlık hizmetini, davalı ile imzaladığı hizmet alım sözleşmesi ile sağladığını, müvekkiline ait... Hava Limanında çalışan davalının işçilerinden ... için 02/03/2016 tarihinde 4.498,86 TL, Dr. ... için 02/03/2016 tarihinde 3.655,18 TL, Dr. ... için 02/03/2016 tarihinde 4.498,86 TL, Dr. ...için 02/03/2016 tarihinde 4.498,86 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen işçi haklarından alt işveren olan davalının sorumlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2770 - 2023/1077 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2770 KARAR NO : 2023/1077
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.09.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/71E., 2019/699K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Kamu İktisadi Teşekkülü olduğu ve ihtiyaç duyduğu sağlık hizmetini, davalı ile imzaladığı hizmet alım sözleşmesi ile sağladığını, müvekkiline ait... Hava Limanında çalışan davalının işçilerinden ... için 02/03/2016 tarihinde 4.498,86 TL, Dr. ... için 02/03/2016 tarihinde 3.655,18 TL, Dr. ... için 02/03/2016 tarihinde 4.498,86 TL, Dr. ...için 02/03/2016 tarihinde 4.498,86 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen işçi haklarından alt işveren olan davalının sorumlu olduğunu belirterek, toplam 17.151,76 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili alınan bilirkişi raporu sonrasında 29/08/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 17.282,94 TL olarak ıslah etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Toplanan delillere, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre işçi alacaklarından davalı alt taşeronun sorumlu olmasına, idare tarafından sözleşme feshedilmiş olsa dahi çıkartılan işçilerin davalının işçisi olmasına, işçilerin iş akdinin alt yüklenici tarafından sonlandırılması sonucu doğurmayacak olmasına göre; Davacı tarafından taraflar arasında imzlanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalıya ait işçilerin iş akdinin sona erdirilmesi nedeniyle işçilere kıdem tazminatı ödediğini iddia etmiş, işçilerin iş akitlerinin sona erdirildiğine dair taraflar arasında uyuşmazlık olmadığından, iş akdinin kıdem tazminatsız olarak feshine ilişkin yasal durumlar olmadığı sürece işçilere kıdem tazminatı ödenmesi gerektiğinden, iş akdinin işveren tarafından sona erdirilmiş olması nedeniyle, işçilere ödenen kıdem tazminatı yasaya uygundur. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatının ve ıslah ile eklenen damga vergisinden TBK ve sözleşme hükümleri çerçevesinde, idare tarafından ödenen iç ilişki çerçevesinde kimin sorumlu olacağıdır. Her ne kadar davacı tarafından, kamunun taraf olduğu hizmet alım sözleşmelerinde kıdem tazminatından sorumluluğun 4857 Sayılı Yasanın 112. maddesi gereğince asıl işverende olduğu i...