Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin ...'ya gebe kaldığında, ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesine başvurduğunu, davacı ...'nin gebelik takiplerinin ilk 7 ayını bu hastanedeki Dr. ...'a (TC No:...- Uzmanlık No:... ) yaptırdığını, 29.01.2014 tarihinde çocuğun down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, gebeliği takip eden Dr. ...'un tıbbı özen eksikliği gösterdiğini, ailenin küçük ...'nun Down Sendromlu olarak doğacağından haberdar olamadığını ve eğer aile down...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2229 - 2023/1076 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2019/2229 KARAR NO : 2023/1076
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07.11.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/273E., 2018/892K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin ...'ya gebe kaldığında, ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesine başvurduğunu, davacı ...'nin gebelik takiplerinin ilk 7 ayını bu hastanedeki Dr. ...'a (TC No:...- Uzmanlık No:... ) yaptırdığını, 29.01.2014 tarihinde çocuğun down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, gebeliği takip eden Dr. ...'un tıbbı özen eksikliği gösterdiğini, ailenin küçük ...'nun Down Sendromlu olarak doğacağından haberdar olamadığını ve eğer aile down sendromu tespit edilebilseydi istenmeyen gebeliği sonlandırabilmek imkanı tıbben ve hukuken mevcut iken bu haktan davalının sigortalısı Dr. ...'un tıbbı özen eksikliği nedeniyle yararlanamadığını, küçük ...'nun down sendromuna nedeniyle verilen özür raporunda %80 engelli olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkili küçük ... için; 1.000,- TL işgöremezlik-maddi tazminat (bakıcı ücreti dahil), 50.000,- TL manevi tazminat, anne ... için 50.000,- TL manevi tazminat, baba Mehmet için 50.000,- TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 151,000,- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu alacağın zamanaşımana uğradığını, gerekli ve yeterli bir incelemenin yapılabilmesi için dava dışı hekim ve hastanenin de davaya müdahil olması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Dava, tıbbi kötü uygulamadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafından ihbar olunan ... tarafından gerekli tıbbi özenin gösterilmemesi sebebiyle zamanında davacı ... 'nin zamanında down sendromlu olduğunun tespit edilmemesi sebebiyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığı anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta tarafından ihbar olunan adına düzenlenen sigorta poliçesi incelendiğinde sigorta poliçesinin tanzim ve başlangıç tarihinin 23/08/2017 olduğu anlaşılmış olup sö...