Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı sigortalı ...'a ait iş yeri için davacı tarafından işyeri sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 01/02/2017 tarihinde yangın fıskiyesinin bir anda patlayıp fışkırması sonucu sigortalı işyerine sirayet eden sular nedeni ile davaya konu hasarın meydana geldiğini, davacı tarafından sigortalıya ödeme yapıldığını, halef olarak hasara sebep olan kişiye ve zarardan sorumlu bulunanlara rücu hakkının olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğunu, ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1154 - 2023/287 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1154 KARAR NO : 2023/287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/176E., 2019/204K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı sigortalı ...'a ait iş yeri için davacı tarafından işyeri sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 01/02/2017 tarihinde yangın fıskiyesinin bir anda patlayıp fışkırması sonucu sigortalı işyerine sirayet eden sular nedeni ile davaya konu hasarın meydana geldiğini, davacı tarafından sigortalıya ödeme yapıldığını, halef olarak hasara sebep olan kişiye ve zarardan sorumlu bulunanlara rücu hakkının olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca davalı kooperatifin pazar yerinin maliki ve yapımı üstlenenin kendisi olmadığını ve dava dilekçesinde zararın hangi eksiklikten kaynaklandığının belirtilmediğini savunarak, davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın tahsilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Davalı tarafın sigortalısına yaptığı ödeme 24/02/2017 tarihinde yapılıp icra takibi 5 ay sonra 07/07/2017 tarihinde yapıldığından ve 2 yıllık zamanaşımı süresi tamamlanmadığından davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir. Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13280 sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalıdan 4.470,90 TL asıl alacak, 158,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.629,74 TL alacak talebinde bulunduğu, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür. Davanın konusu, davacı sigortacının işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatı 4.470,90 TL yi davalıdan talep edip edemeyeceğidir. Davacı sigortacının 16/06/2016-16/06/2017 tarihleri arasında dava dışı ...'a ait işyerini yangın, yıldırım, yer kayması, dahili su ..... ... kapsamında teminatlandırdığı sigortalı iş yerinde 01/02/2017 yani poliçenin kapsadığı tarih aralığında yangın fiskiyesinin patlaması ve fışkırması...