Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, borçlu aleyhine Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2699 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde yetkiye; Ankara 31. İcra Müdürlüğü kanalıyla gönderilen ödeme emrine de borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, olayın aniden fırın gaz sıkışmasından dolayı fırının patladığı yönünde fabrika çalışanları ile teknik servis beyanının mevcut olduğunu, tüm bu raporları destekler şekilde ... tarafından hazırlanan raporda ise sistemde LNG gazı kullanmadığının, infilak sebebinin ise yakıtın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2277 - 2023/1121 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2277 KARAR NO : 2023/1121
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.07.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/646 E., 2019/635 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, borçlu aleyhine Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2699 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde yetkiye; Ankara 31. İcra Müdürlüğü kanalıyla gönderilen ödeme emrine de borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, olayın aniden fırın gaz sıkışmasından dolayı fırının patladığı yönünde fabrika çalışanları ile teknik servis beyanının mevcut olduğunu, tüm bu raporları destekler şekilde ... tarafından hazırlanan raporda ise sistemde LNG gazı kullanmadığının, infilak sebebinin ise yakıtın regülatörden gaz değil de sıvı fazda geçmesi olduğunun, sıvı fazında fırın içerisine gelen yakıtın aniden buharlaşınca patlamaya neden olduğunun, yine eksper raporunda teknik servis raporuna vurgu yapılarak söz konusu regülatörün olay esnasında gaz basıncını düşürmemesi sonucu patlama hadisesinin yaşandığının, açıkça regülatörün hatalı olması ve çalışamaz durum oluşturmasının patlamanın meydana gelmesine neden olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu ve taraflarının patlama meydana gelen şirkete tüm haklarını ödediğini, taraflarınca sunulabilecek dekont veya evrakların da sabit olduğunu, bu nedenle ödenen alacağın rücuen tazminini talep ettiklerini beyan ederek borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından satılmış olan regülatörün sorunsuz olduğunu ve dolayısıyla meydana gelen olayda kusurunun olmadığını, müvekkili firma tarafından tedarik edilen ürün isminin gaz regülatörü olduğunu ve bu regülatörün de sadece gaz fazında çalıştığını, sıvı haldeki doğalgazın bu regülatörde kullanılmamakta olduğunu, söz konusu kazanın ise ......Ltd. Şti.'nin gaz fazında çalışan bir regülatörün sıvı haldeki doğal gazda kullanılmasından meydana geldiğini, taraflarınca tedarik edilen regülatörün LNG tankında sıvı fazda duran gazın buharlaşarak regülatöre gelip regülatörde basıncı düşürülerek kullanıma sunulduğunu, buharlaştırıcı bozulur da gaz bulunması gereken boruya doğru likit yürür ise...