T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/980 - 2023/720 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/980 KARAR NO : 2023/720 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2016/687 Esas 2021/510 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/05/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/980 - 2023/720 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/980 KARAR NO : 2023/720
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2016/687 Esas 2021/510 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden ...'ın eşi, diğer müvekkillerinin babaları ...'ın 21/05/2016 tarihinde Seylap Caddesinden Sıhhıye Kavşağı istikametine doğru bisikletiyle seyir halindeyken davalı ...'un sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ...'a ait ... plakalı aracı ile ... önünde durup kontrolsüz bir şekilde önüne ve arkasına bakmadan birden aracın sol ön kapısını açması neticesinde kapının bisikletin ön sağ el tutacağına çarptığını, bu çarpma neticesinde ...'ın düşerek başını yere çarptığını, akabinde de kafa travmasına bağlı beyin kanamasından öldüğünü, müteveffa ...'ın SSK emeklisi olduğunu, müteveffanın son olarak asgari ücretle çalışmakta iken öldüğünü, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sigortasını yapan şirket olduğunu, müvekkili Meral'in eşini, diğer müvekkillerinin de babalarını kaybettiklerini, müteveffanın kaza sonucu ani olarak ölümünün tüm ailede psikolojik çöküntüye sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve uzman bilirkişi tarafından hesabı halinde arttırılmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, ... için 30.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL ve ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden maddi tazminat açısından) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazada kusurlu olanın müteveffa olduğunu, müvekkilinin aracın kapısını açmadan önce gerekli kontrolleri yaptığını, müteveffanın trafiğin çok yoğun olduğu bir caddede bisiklet kullandığını ve dikkatsiz hareket ettiğini, müteveffada bisiklet kullanan kişilerin kullanması gereken hiçbir güvenlik ekipmanın olmadığını, kafasında kaskın dahi bulunmadığını, davacılardan, müteveffanın çocuklarının yaş itibariyle büyük, evli barklı çalışan kimseler olduğunu, müteveffanın yetişkin davacılara kendi emekli maaşından destek olma ihtimali bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta vekili davanın r...