Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/588 · K. 2023/165
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/588 K. 2023/165

E. 2022/588K. 2023/16515 Şubat 2023
tazminatmanevi tazminatistinaf başvurusunun kabulümaluliyet raporuön incelemeteminat mektubuiadetrafik kazasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/588 - 2023/165 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/588 KARAR NO : 2023/165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2019/717 Esas 2020/475 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/02/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/04/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/588 - 2023/165 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/588 KARAR NO : 2023/165

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2019/717 Esas 2020/475 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/02/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/04/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşı yönden gelen davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının yaralandığını ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/680 esas sayılı dosyasında, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının %12 oranında sürekli iş göremez hale geldiği, bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu, 6 ay süreyle geçici iş göremez halde kaldığının tespit edildiğini, kazada davacının kusursuz olup ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranda kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko sigortacısı olup manevi tazminat klozu kapsamında manevi tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürüp 50.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/05/2019 tarihi itibari ile işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın .... Şti adına kayıtlı olup istenen manevi tazminatın fahiş ve orantısız olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/680 Esas sayılı dosyasında aldırılan Kusur Raporuna göre, kazaya karışan araçlardan ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan davacının meydana gelen kazada tamamen kusursuz olduğu, mülkiyetinin dava dışı .... Şti.' ne ait olan ... plaka sayılı ticari kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'in meydana gelen olayda tamamen 8/8 - % 100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği , kasko poliçesi incelendiğinde davalı sigorta şirketinin manevi tazminat bakımından dava konusu meydana gelen kaza konucu poliçede belirtilen miktar olan 50.000,00-TL ile sınırlı-sorumlu olduğu, davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı sigorta şirketine kayıtlı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazadan dolayı hiç bir kusuru bulunmayan ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/680 Esasa sayılı dosyada Hacettepe Üniversitesi ATK'dan aldırılan maluliyet raporuna göre; davacının %12 oranında özürlü kaldığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olarak bildirildiği, davacının ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/601 · K. 2023/158

8 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/638 · K. 2023/340

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/651 · K. 2023/342

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/598 · K. 2023/354

15 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/561 · K. 2023/156

8 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/878 · K. 2023/644

3 Mayıs 2023