T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/988 - 2023/795 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/988 KARAR NO : 2023/795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2018/101 Esas 2020/808 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/06/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/988 - 2023/795 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/988 KARAR NO : 2023/795
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2018/101 Esas 2020/808 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/10/2017 tarihinde davacıya ait olup olay tarihinde davacının eşinin sürücülüğünü yaptığı araca, davalı sürücünün alkollü şekilde kullandığı araç ile çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin aracın trafik sigortacısı olduğunu belirterek, davacıya ait aracın hasar bedeli, aracın yetkili servis olan ... otoparkında durması sebebiyle servise ödenen otopark ücreti,araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kaza sonrası kullanılamaması nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,açıklama dilekçesi ile 100,00 TL olan maddi tazminat talebinin 40 TLsinin araç değer kaybına, 40 TLsinin araç tamir masrafına,10 TLsinin otopark ücretine, 10 TLsinin aracın kullanılamamasından doğan zarara ilişkin olduğunu belirtmiş, ıslah dilekçesi ile talebini hasar bedeline ilişkin olarak 10.252,34 TL ve otopark ücretine ilişkin olarak 300,00 TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; davacının dava dilekçesindeki talebinin araç hasarı, değer kaybı ve otopark ücretine ilişkin olduğu, pert kabul edilen bir araç için değer kaybı tazminatı istenemeyeceğinden toplam maddi zararın 13.000,00 TL hasar bedeli ile 300,00 TL otopark ücreti ve 236,00 TL taşıma bedeli toplamı olan 13.536,00 TL olduğu,bu bedelden davalının kusuruna karşılık gelen 10.152,00 TL'den davalıların sorumlu olduğu, davacının manevi tazminat talebinin yerinde bulunmadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, 10.152,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi 9.750,00 TL hasar bedelinden sorumlu olmak üzere davalılardan, davalı sigorta şirketi dava tarihinden, diğer davalı kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişk...