T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1028 - 2023/776 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1028 KARAR NO : 2023/776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2019/348 Esas 2020/555 Karar DAVACI DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/05/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 11/03/2018 tarihinde davacının motosikleti ile...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1028 - 2023/776 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1028 KARAR NO : 2023/776
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2019/348 Esas 2020/555 Karar
DAVACI DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 11/03/2018 tarihinde davacının motosikleti ile giderken dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonetin davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak sakat kaldığını, olayda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile talep edilen miktarın 500 TLsinin geçici, 500 TLsinin sürekli işgöremezlik tazminatı olduğunu belirtmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini önce 11.140,32 TLye çıkarmış, talep artırım dilekçesi ile ıslah dilekçesinde sehven miktarda maddi hata yapıldığını belirterek, bilirkişi raporuna göre aradaki fark olan 4.290,16 TLyi de talep ettiklerini belirterek, toplam 15.430,48 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ceza davası varsa bekletici sorun yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının trafik ihtisas dairesinden alınacak raporla belirlenmesini, sağlık giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ulaşım gideri ve bakıcı giderlerinden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini, davalı şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren olabileceğini ve yasal faiz talep edilebileceğini, davanın sigortalı ... ile sürücü ...'a ihbarı gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru ile neden olduğu trafik kazasında davacının %1 malul kalacak ve 3 ay süreyle geçici işgöremez halde kalacak şekilde yaralandığı, dava tarihi itibariyle davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, geçici işgöremezlik talebi yönünden arabuluculuğa başvurulmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının 11.140,32 TL sürekli işgöremezlik zararı bulunduğu anlaşıldığından, davanın kıs...