Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1021 · K. 2023/979
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1021 K. 2023/979

E. 2022/1021K. 2023/97921 Haziran 2023
kira bedelikazanç kaybızamanaşımı defitazminatiademaddi zarartrafik kazasızarar tazminiistinaf başvurusunun kabulütazminat davasıicra takibimaddi tazminatyasal süreön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1021 - 2023/979 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1021 KARAR NO : 2023/979 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/07/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucu davacının aracında değer...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1021 - 2023/979

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1021 KARAR NO : 2023/979

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/07/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucu davacının aracında değer kaybı oluştuğunu ve aracın tamirde kaldığı sürede kazanç kaybı meydana geldiğini, aracın havaalanından şehir merkezine yolcu taşıma işinde kullanıldığını bu iş için dava dışı ... firmasına her ay kira ödendiğini, aracın tamir için serviste kaldığı sürede 74.061,26 TL kira ödemesi yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek, kısmi dava mahiyetinde olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen, aracın tamirde kaldığı süredeki kazanç kaybı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TLnin ve aracın serviste kaldığı dönemde ...'ya ödenen 74.061,26 TL kira bedelinin davalı ...den (ıslah dilekçesi ile ) 28.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, 27/04/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde yer alan kazanç kaybı talebini 30.750,00 TL, değer kaybı talebini 15.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı ... ... A.Ş. cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, 31.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, öncelikle kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, Sigorta Genel Şartlan ekindeki değer kaybı hesaplama kriterlerine göre 165.000 kmnin üzerinde olan araçlarda değer kaybının söz konusu olamayacağını, dava konusu aracın 494.499 km yol yapmış olduğunu, dava konusu kaza öncesinde, 15.03.2014, 22.03.2015, 30.04.2016 ve 03.12.2016 tarihli 4 adet ... hasar kaydının olduğunu, ... ... havaalanı taşımacılığının Ankarada tekel konumunda olması ve ikamesi bulunmaması gözetildiğinde yolcuların yine davacıya ait başka bir araçla taşınmakta olunduklarını, yolcu azalmasının da söz konusu olmayacağını belirterek davanın reddini istemiş, süresinde verdiği dilekçe ile talep artırım dilekçesindeki taleplerin zamanaşımına uğradığını beyan e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1038 · K. 2023/838

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/918 · K. 2023/633

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/990 · K. 2023/732

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/938 · K. 2023/606

17 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1028 · K. 2023/776

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/981 · K. 2023/631

3 Mayıs 2023