T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/918 - 2023/633 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/918 KARAR NO : 2023/633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2017/313 Esas 2020/671 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/05/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 02/01/2016 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçmeye...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/918 - 2023/633 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/918 KARAR NO : 2023/633
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2017/313 Esas 2020/671 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 02/01/2016 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçmeye hazırlandığı sırada plakası tespit edilemeyen araçtan kopup gelen bir demir parçasının davacının gözüne saplanması ile gözünden yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucunda davacının beden gücü kaybı nedeniyle maddi zarara uğradığını,davalıya yapılan başvuru neticesinde 8.126,00-TL ödeme alındığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik tazminatı için 3,902,97 TL,sürekli iş görememezlik tazminatı için 52.031,41 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça yapılan tazminat başvurusu üzerine davacının tespit olunan maluliyet oranı ile tespit edilemeyen araç sürücünün %75 kusur oranı ile yapılan tazminat hesabı neticesinde davacı tarafa 21/11/2016 tarihinde 8.126,00-TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu, yapılan ödeme ile davalının ibra edildiğini,bu sebeple başkaca bir sorumlulukları kalmadığını, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla 01/06/2015 tarihli ZMMS Genel Şartları kapsamında hesaplama yapılması gerektiğini, mahkeme tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ödenen tutarda açık bir nispetsizlik yok ise davanın reddi gerekeceğini,aksi halde davalı şirket tarafından ödenen tazminatın yasal faizi oranında güncellenmek suretiyle tazminattan düşülmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, 3.902,97-TL geçici iş göremezlik,52.031,41-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 55.934,38-TL'nin 24/04/2017 tarihinden...