DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023 Davalı-karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " DAVA ; Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının, 12/06/2013 tarihine kadar müvekkilinin bayii olarak görev yaptığını ve müvekkilinden muhtelif ürünler satın aldığını, 12/06/2013 tarihi itibariyle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdirildiğini, davalının, cari hesapta biriken borçlarını ödemediğini, davalıya İzmir 27. Noterliğinden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2024 KARAR NO : 2023/764 KARAR TARİHİ : 13/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2019 NUMARASI : 2015/138 Esas 2019/97 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023 Davalı-karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " DAVA ; Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının, 12/06/2013 tarihine kadar müvekkilinin bayii olarak görev yaptığını ve müvekkilinden muhtelif ürünler satın aldığını, 12/06/2013 tarihi itibariyle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdirildiğini, davalının, cari hesapta biriken borçlarını ödemediğini, davalıya İzmir 27. Noterliğinden gönderilen 10/07/2014 tarihli, 15072 yevmiye numaralı ihtarname ile cari hesabın kat edildiğinin ve ödeme yapmasının ihtar edildiğini, davalının ödeme yapmadığını, tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde müvekkilinin alacağının ortaya çıkacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 88.024,28 Euro cari hesap alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 11/07/2014 tarihinden itibaren bankaların Euro cinsinden mevduatı uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının ve 35.930,09 TL cari hesap alacağının 11/07/2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. KARŞI DAVA VE CEVAP; Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile özetle; davacının istediği Euro alacağının 60.000,00 Eurosunun 21/01/2013 tarihli, 60.000,00 Eurosunun ise GKS Projesi Sözleşmesinden Cayma bedeli açıklamasıyla düzenlenen faturadan kaynaklandığını, taraflar arasında imzalanan 12/06/2007 tarihli sözleşmede cezai şarta ilişkin herhangi bir hükmün yer almadığını, bu konuda özel yazılı bir anlaşmanın da bulunmadığını, buna rağmen davacı tarafça müvekkiline haksız olarak cezai şart bedelinin yansıtıldığını ve müvekkilinin hesaplarına borç olarak kaydedildiğini, kaldı ki GKS projesi için müvekkili tarafından sipariş edilen, müşterinin cayması sonucunda teslimi gerçekleştirilemeyen ekipmanların davacı tarafından bir başka müşterisine satıldığını, yansıtılan cezai şart bedelinin sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili tarafından 17/07/2014 tarihli iade faturasının düzenlenerek davacıya gönderildiğini ve dönüş alınamadığı için bu faturanın müvekkili tarafından iptal edildiğini, müvekkilinin karşı tarafa Bornova 4. Noterliğinden gönderdiği 17/07/2...