Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " Davacı vekili İzmir 1.ATM' nin 2010/272 E.sayılı dosyasına sunmuş olduğu 14.05.2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının gönderdiği ihtarname ile; davacının ... firmasına olan kefaleti nedeni ile 250.000,00-TL ödemesini aksi halde davacının verdiği ipotek hakkında yasal işleme başlanacağının bildirildiğini, asıl borçlu ...'un davalı bankadan rehin tesis ederek taşıt kredisi aldığını, rehin sözleşmesinin 9. maddesi hükmüne rağmen asıl borçlu hakkında rehinli araçla ilgili olarak yasal...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2064 KARAR NO : 2023/232 KARAR TARİHİ : 02/02/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2016/40 Esas 2019/201 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 02/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " Davacı vekili İzmir 1.ATM' nin 2010/272 E.sayılı dosyasına sunmuş olduğu 14.05.2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının gönderdiği ihtarname ile; davacının ... firmasına olan kefaleti nedeni ile 250.000,00-TL ödemesini aksi halde davacının verdiği ipotek hakkında yasal işleme başlanacağının bildirildiğini, asıl borçlu ...'un davalı bankadan rehin tesis ederek taşıt kredisi aldığını, rehin sözleşmesinin 9. maddesi hükmüne rağmen asıl borçlu hakkında rehinli araçla ilgili olarak yasal takip yapılmadığını, bunun aksine rehinli araç üzerindeki rehni kaldırdığını, bundan sonra davalının, davacı hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2008/248 sayılı dosyasında ipoteklerin paraya çevrilmesi için icra takibi başlattığını, takibin İcra Mahkemesi'nce iptal edildiğini, davalının takibinin kötüniyetli olduğunu, aradan geçen 3 yıllık süreye rağmen davalının asıl borçlu hakkında takip yapmadığını ve araç üzerindeki rehni kaldırdığını belirterek davacının davalı bankaya 250.000,00-TL borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İzmir 1.ATM' nin 2010/272 E.sayılı dosyasına sunmuş olduğu 16.07.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...'a Genel Kredi Sözleşmesi-Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine dayanılarak verilen krediler nedeni ile mülkiyeti ...'a ait olan iki parça taşınmazın 250.000,00-TL bedelle ipotek edildiğini ve daha sonra bu taşınmazların davacı ...'a satıldığını, satılan bu taşınmazlar için İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2008/248 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ihtarın ...'a usulüne uygun tebliğ edilmemiş olması nedeni ile takibin iptal edildiğini, davacıya yeniden ihtar gönderildiğini, ihtardan sonra bu davanın açıldığını, davacının taşınmazları ipotekli olarak satın aldığını, bu nedenle önceki malikin taşınmazların temin ettiği borcu nedeni ile bankaya karşı sorumluluğunun taşınmaz miktarı kadar olduğunu, davacının bankaya karşı kefaleti bulunmadığından kaldırılan araç rehnini sorgulama hakkının olmadığını, kaldı ki, araçtan rehnin kaldırılması ile aracın satıldığını ve taşıt kredisinin kapatıldığını, davacının ...