DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " Davacı vekili 27/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 05.08.2016 tarihinde davalı şirketten ... plakalı ... Model aracı satın aldığını, aracın 11/06/2018 tarihinde ve garanti süresi içinde ve kat ettiği km 45.000 iken debriyaj pedalının basmama şikayeti ile satıcının Gaziemir servisine getirildiğini, serviste yapılan değerlendirmelerde debriyaj...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2060 KARAR NO : 2023/649 KARAR TARİHİ : 06/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2018/871 Esas 2019/526 Karar DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " Davacı vekili 27/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 05.08.2016 tarihinde davalı şirketten ... plakalı ... Model aracı satın aldığını, aracın 11/06/2018 tarihinde ve garanti süresi içinde ve kat ettiği km 45.000 iken debriyaj pedalının basmama şikayeti ile satıcının Gaziemir servisine getirildiğini, serviste yapılan değerlendirmelerde debriyaj balatası ve volan parçasını değişimi ve işçiliğinin garanti kapsamında olmadığını bu nedenle şirkete fatura edilemeyeceğinin bildirildiğini, 2 yılını doldurmamış bir araçta; aracın üretiminde gizli ayıp olması haricinde balata bitmesi gibi bir sorunun oluşmayacağı yolundaki sözlü itirazlarına rağmen, garanti kapsamında ücretsiz tamir talebinin kabul edilmediğini ve aracın serviste kaldığını, müvekkili şirketin iş akışını etkilemesi sebebiyle arızaya ilişkin yedek parça işçilik 6.600 TL+ taraflarına ait olan bazı bakım kalemlerinin toplamı olan 640,05 TL toplam da 7.270,95 tutarlı 12.06.2018 tarih ve 751384- 751385 sıra nolu fatura bedelini ödeyerek aracı teslim aldığını, hemen akabinde ödenen miktarın iadesi için noterden ihtarname çekildiğini, davalının ihtarnameye cevabında debriyaj balata ve volan değişiminin garanti ayıp olmadığını ve tüm bunların aracın kullanımından kaynaklandığının iddia edildiğini ve hukuki taleplerinin karşılanmayacağının bildirildiğini, dava konusu aracın tanıtım klavuzundan ne kısa sürede ne de uygulamada debriyaj balatalarının bitebileceğinin ve volanda aşınma olabileceğinin bilgisinin verilmediğini, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun gerçekleşen arıza sebebiyle ortaya çıktığını, müvekkili şirketin ihtarnamesinde "ücretsiz onarım" hakkını kullanmak istediğini ancak bu talebin kabul edilmediğini belirterek, dava konusu aracın tamiri için ödenmek zorunda kalınan fatura bedelinin 6.600 TL sinin işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 05/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının malik sıfatı olduğunu ve arac...