DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İzmir 27.İcra Müdürlüğünün 2016/1387 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafın müvekili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığını takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığını, davalının müvekkilinin alacaklı olduğunu, senedi tahsil etmek için aldığını, bu senedi müvekkilin kiracısı ...ndan kira...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2068 KARAR NO : 2023/648 KARAR TARİHİ : 06/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2018/345 Esas 2019/297 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İzmir 27.İcra Müdürlüğünün 2016/1387 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafın müvekili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığını takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığını, davalının müvekkilinin alacaklı olduğunu, senedi tahsil etmek için aldığını, bu senedi müvekkilin kiracısı ...ndan kira borcuna mahsuben almış olduğunu davalıya senedi tahsil etmesi için verdiğini ancak bir gün sonra davalı yanında adamı olan ... vasıtasıyla senedi zorla kendi adına ciro ettirdiğini, bu sırada davalı ...'ın da bulunduğunu ve müvekkilinı davalının da tehtit ettiğini, müvekkilin kendisine ve ailesine zarar verilmesi korkusuyla bugüne kadar sessiz kaldığını ancak daha sonra 14/03/2018 tarihinde C.B. Na şikayette bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, davalının müvekkiline zorla senet imzalatmasının maddi bir vakıa olup her türlü delil ile ispatlanabileceğini, bu hususta tanık dinletmek istediklerini, müvekkilinin davalı ile hiçbir alacak verecek ilişkisinin olmadığını, bu nedenle ciro tarihinde yaşlı olan müvekkilinin işlem ehliyetinin de olmadığı için davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; TBK nın 39.maddesi gereğince davacının hata, hile ve tehdit iddiasına dayalı olarak davasının 1 yıl içerisinde açmış olmasının gerektiğini, bu sürenin geçtiğini, davacının beyan ettiği olayın üzerinden 5 yıl geçtiğini , icra takibinin üzerinden de 2,5 yıl geçmiş olduğunu, davacının iddialarının soyut olduğunu ispatlanması gerektiğini, ayrıca Karşıyaka C.B. Nın 2018/4607 soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, davacı senedi ciro ettiği tarihte akli melikelerinin yerinde olduğunu doktor raporuna gerek olmadığını, davacının 07/10/2015 tarihinde de müvekkilinin eşi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını ve müvekkiline vekaletname verdiğini, bu nedenlerle davacı tarafın savcılık aşamasında dinlenen tanıklarına muvafakat etmediklerini davanın reddine karar verilmesini, davacının yaşlı olması sebebi ile 07/10/2015 tarihinde imzalanan kat karş...