T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1089 Esas 2023/679 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1089 KARAR NO : 2023/679 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2020/224 Esas 2021/161 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVA : Tazminat (İşletme Devir Hakkı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2020 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hisselerinin tamamı ...'a...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1089 Esas 2023/679 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1089 KARAR NO : 2023/679
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2020/224 Esas 2021/161 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVA : Tazminat (İşletme Devir Hakkı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2020 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hisselerinin tamamı ...'a ait olduğu dönemde ...'ın özelleştirilmesinden önce yani ... ile ...'ın ayrılmaz bütün olduğu, fiilen dağıtım faaliyetinin davalı ... tarafından yapıldığı ve müvekkilinin ...'a fiilen bağlı olduğu 20/06/2007 tarihinde meydana gelen iş kazasından dolayı müvekkilinin tazminat ödemek zorunda kaldığını, ödenen bedelden işletme hakkı devir sözleşmesi uyarınca davalının sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 140.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, 3. Kişi zararından müvekkilinin sorumlu olabilmesi için zarara neden olan olayın dağıtım faaliyetine ilişkin olması, olayın dağıtım faaliyetinin müvekkili tarafından yürütüldüğü dönemde, yani İHDS'nin imza tarihinden önce gerçekleşmesi gerektiğini, İHDS tarihinden sonra meydana gelen zararlara ilişkin sorumluluğun davacıda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, işbu davaya dayanak İş Mahkemesi dosyasında dava konusu olayın 20/06/2007 tarihinde elektrik bağlamak için çıktığı direkte elektrik akımına kapılarak elektrik direğinden düşen ve ağır yaralanan işçi ile ilgili olarak hükmedilen maddi - manevi tazminat ve yargılama giderine istinaden icra dosyasına ödenen toplam 140.000,00 TL için talepte bulunulduğu, tazminata konu olayın İHDS tarihinden sonra meydana geldiği, İHDS'nin 7. maddesi uyarınca sözleşmenin düzenlendiği 24/07/2006 tarihinden sonraki döneme ilişkin meydana gelen olay nedeniyle tazminat sorumluluğunun davalı üzerinde olmadığı, davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ile ...'a bağlı olarak faaliyet gösteren elektrik dağıtım şirketlerinin fiili devir tarihi olan 30/10/2009 tarihine kadar ayrılmaz bir bütün olduğu hususunun ...'ın 2004-2010 arası ve sonraki yıllarda yayımladığı faaliyet raporlarına da konu olduğunu, ortada ticari bir iş ve sözleşmenin birlikte değerlendirilmesi gerekli yeni bir ...