DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 22/10/2020 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ...adresinde bulunan yonga levha üretim tesisindeki binaların çatısındaki mevcut ondüle levhaların sökülmesi ve yerine yenilerinin monte edilmesine ilişkin olduğunu, müvekkili tarafından bahse konu işin yapıldığını, yapılan iş karşılığında 12/11/2020 tarihli ... nolu 91.774,45...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/913 - Karar No:2023/381 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/913 KARAR NO : 2023/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/187 E-2021/380 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 22/10/2020 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ...adresinde bulunan yonga levha üretim tesisindeki binaların çatısındaki mevcut ondüle levhaların sökülmesi ve yerine yenilerinin monte edilmesine ilişkin olduğunu, müvekkili tarafından bahse konu işin yapıldığını, yapılan iş karşılığında 12/11/2020 tarihli ... nolu 91.774,45 TL'lik faturanın kesildiğini, kesilen faturaya ilişkin bedelden davalı şirketin kısmi ödemelerde bulunduğunu ancak kalan fatura tutarının 13.770,70TL'lik kısmının ödenmediğini, buna ilişkin Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/346 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davacı tarafından davalı aleyhine 12/11/2020 tarihli fatura dayanak gösterilerek ilamsız takip yapıldığı, söz konusu ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve mevcut itirazın iptali davasının açıldığı, malı teslim ettiğini ispat yükünün davacıda olduğu, teslim edilen malın bedelini ödediğine ilişkin ispat yükününde davalıda olduğu, mevcut davada takip dayanağı olan faturanın davalı tarafından BA formu düzenlenerek vergi dairesine bildirildiği, bu durumun vergi dairesinden getirtilen kayıtlardan anlaşıldığı, davalının söz konusu faturayı vergi dairesine bildirmesi ve kendi kayıtlarına alması nedeni ile malı teslim aldığının kabulünün gerektiği, zira Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğu, davacının faturadaki malı davalıya teslim ettiğini ispatladığı, davacı kendi üzerine düşen ispat yükünü yerine getirdiğinden davalının da teslim aldığı malların bedelini ödediğini ispat etmesinin gerektiği, davalı tarafından teslim alınan malların...